Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Астапчук Р.В.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Челядинова С.В., Челядиновой В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 г., которым договоры купли-продажи автомобилей " ... " заключенные между Челядиновой В.А., Челядиновым С.В. и Челядиновой Е.С., признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ "Мираф-банк" обратилось с иском к Челядиновой В.А., Челядинову С.В., Челядиновой Е.С. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указало, что 28 сентября 2010 года между ЗАО КБ "Мираф-банк" и ООО "Энергострой" был заключен кредитный договор. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму " ... " под 17 процентов годовых со сроком возврата не позднее 30 октября 2014 года. Поручителями по кредитному договору выступили Челядинова В.А., Челядинов С.В. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, по состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности по кредитному обязательству составляет " ... " 54 копейки. Поскольку в настоящее время у ООО "Энергострой" имеется задолженность перед банком, Челядиновы отвечают перед банком всем своим имуществом. В сентябре 2014 года банку стало известно, что 22 мая 2014 года Челядинова В.А. произвела отчуждение принадлежавшего автомобиля LEXUS LS460, в пользу Челядиновой Е.С. 02 сентября 2014 года Челядинов С.В. продал принадлежавший ему автомобиль AUDI Q7 в пользу дочери Челядиновой Е.С. Полагает, что указанные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки заключены во избежание обращения взыскания на имущество. Просило признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи автомобилей " ... ", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Челядинов С.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что имущества, на которое уже обращено взыскание, достаточно для погашения долга. В течение 5 лет кредит погашался надлежащим образом. Договор купли-продажи автомобиля не может быть признан мнимым, так как правовые последствия, соответствующие указанному договору в действительности наступили. Челядинова Е.С. владеет и пользуется автомобилем, страхует свою гражданскую ответственность по ОСАГО, производит ремонт машины. Смена собственника транспортного средства зафиксирована в ГИБДД.

Челядинова В.А. иск не признала, пояснив, что продажа автомобиля была реально осуществлена. Ранее она ездила на автомобиле с водителем, затем было принято решение, что машиной она будет управлять сама, поэтому было решено продать автомобиль, купив взамен менее габаритный. Машину купила дочь, так как у нее были деньги от продажи квартиры. Денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на проведение ремонта, отдых. Машина не была приобретена, так как изменилась финансовое положение семьи.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Челядиновой Е.С.

Представитель третьего лица ООО "Энергострой" иск не признал, пояснив, что на момент рассмотрения спора банком не доказана возможность причинения убытков вследствие неисполнения условий кредитного договора. У заемщика, поручителей имеется имущество, достаточное для погашения долга. Как изменится цена имущества должников к моменту торгов, никто не знает. Считает, что банк вправе оспаривать сделки только после того, как имущество будет продано с торгов и его окажется недостаточным для погашения долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Челядиновых С.В., В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок. Автомобили, переданные по договору купли-продажи Челядиновой Е.С., не являются предметами залога. Ответчики вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Челядинова С.В., Челядинову В.А., представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк", представителя конкурсного управляющего ООО "Энергострой", представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" является кредитором по кредитному договору от 28 сентября 2010 года, заключенному между банком и ООО "Рембытстройсервис" (после переименование "Энергострой"), где поручителями выступили Челядинова В.А. и Челядинов С.В. Кроме того, данный кредит был обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества. 22 мая 2014 года между Челядиновой В.А. и Челядиновой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460. 02 сентября 2014 года между Челядиновым С.В. и Челядиновой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7.

Оспаривая договоры купли-продажи автомобилей, банк ссылался на то, что сделки являются мнимыми, заключены с намерением избежать обращения банком взыскания на указанное имущество.

Из реестра МОТН и РАС ГИБДД МВД России по Омской области следует, что действительно на основании договоров купли-продажи от 22 мая 2014 года, от 02 сентября 2014 года, записей о смене собственника в ПТС автомобили поставлены на учет на имя Челядиновой Е.С.

Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделок Челядинова Е.С. фактически вступила во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, отсутствует.

Напротив, имеющиеся в деле страховые полисы ОСАГО содержат сведения о том, что за 1 месяц до заключения сделок производилось страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей LEXUS LS460, AUDI Q7 и лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Договор страхования заключен 30 апреля 2014 года, договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460 - 22 мая 2014 года; договор страхования заключен " ... ", договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 - 02 сентября 2014 года. То есть, договоры страхования были заключены ранее совершения оспариваемых сделок, при этом, владельцем транспортных средств уже указана Челядинова Е.С., ответчики Челядиновы В.А., С.В. являются страхователями по договору, отнесены к числу лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д. 211,213 том 2).

К моменту страхования уже предполагалось оформление права собственности на автомобили на имя Челядиновой Е.С., переход права на транспортные средства не исключал продолжение пользования транспортными средствами Челядиновыми С.В., В.А.

Суд учел, что сделки заключены между близкими родственниками: Челядинова Е.С. приходится Челядинову С.В. дочерью.

Из договоров купли-продажи видно, что транспортные средства являются дорогостоящими. При том, что ежемесячный доход Челядиновой Е.С. в указанный период составлял " ... " и не позволял в течение непродолжительного времени приобрести 2 автомобиля стоимость " ... " и " ... ".

Более того, необходимость в приобретении транспортных средств у Челядиновой Е.С. отсутствовала, так как она имеет на праве собственности автомобиль AUDI А7 Sportback. Приобретение еще 2-х транспортных средств и одновременное их использование при низком доходе, финансовых затруднениях отца, являлось нецелесообразным.

Довод ответчиков о том, что Челядинова Е.С. приобрела автомобили на деньги, вырученные от продажи квартиры, не могут быть признаны убедительными, поскольку с момента продажи жилья до заключения договору купли-продажи прошло около 2 лет. Доказательств расходования денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, именно на приобретение транспортных средств, не представлено.

Что касается проведения Челядиновой Е.С. ремонта автомобиля в декабре 2014 года, то данное обстоятельство не может явиться доказательством осуществления правомочий собственника транспортных средств, так как такие действия совершены уже в ходе данного судебного разбирательства.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на автомобили LEXUS LS460, AUDI Q7 к Челядиновой Е.С. носил формальный характер. Воля Челядиновых С.В., В.А. не была направлена на реальное отчуждение транспортных средств Челядиновой Е.С., последняя во владение, пользование и распоряжение машинами не вступала.

Кроме того, из представленных в дело договоров купли-продажи, дарения, сведений из ЕГРП усматривается, что в период с мая по ноябрь 2014 года Челядинов С.В. и Челядинова В.А. заключили как возмездные, так и безвозмездные договоры (7 сделок). По условиям данных сделок они передали в собственность близких родственников матери Челядинова С.В. - Челядиновой Н.Н. и дочери Челядиновой Е.С. принадлежащие им объекты недвижимости, транспортные средства, долю в уставном капитале ООО "Общепит". В том числе были подарены квартира по " ... " путь, 18, земельный участок и жилой дом в " ... ", площадью 340 м2. В указанный период были заключены и оспариваемые сделки по продаже автомобилей. При этом, договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460 заключен незадолго до предъявления банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 совершен уже в период судебного разбирательства о взыскании задолженности. После совершения сделок Челядиновым С.В., как единственным учредителем основного должника ООО "Энергострой", было принято решение о ликвидации юридического лица. 27 октября 2014 года ликвидатором ООО "Энергострой" Казаковой Е.В. было подано заявление о признании ликвидируемого должника ООО "Энергострой" банкротом.

В настоящее время, решением Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года ООО "Энергострой", Челядинова С. В., Челядиновой В. А. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2010 года " ... " 98 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью " ... " 28 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2015 года. Решением Арбитражного Суда Омской области от 10 декабря 2014 года ООО "Энергострой" признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Из мотивировочной части данного судебного постановления следует, что задолженность ООО "Энергострой" по требованиям кредиторов составляет " ... " 49 копеек.

Сопоставляя сумму задолженности основного должника ООО "Энергострой", Челядинова С.В., В.А., со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание имеются основания для вывода о недостаточности данного имущества для полного погашения задолженности.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи обусловлено наличием у ООО "Энергострой", Челядиновых С.В., В.А. неисполненных долговых обязательств. Сделки заключены лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности Челядиновых С.В., В.А. во избежание обращения банком взыскания на данное имущество.

Фактически данное обстоятельство признано представителем ответчиков в апелляционной жалобе. Он указал, что распоряжение имуществом, с целью избежать обращения на него взыскания, является базовым правом Челядиновых С.В., В.А.

Вместе с тем, действия ответчиков противоречат основным началам гражданского законодательства РФ. В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору), извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей от 22 мая и 02 сентября 2014 года являются мнимыми ввиду совершения их для вида, без намерений создать соответствующие договорам купли-продажи последствия.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи