Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" " ... " на решение Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астафуровой И.В. к ОАО "Собинбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу Астафуровой И.В. денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафурова И.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указала, что " ... " заключила с ОАО АКП Банк "Соотечественники" договор купли-продажи квартиры и ипотеки N " ... " и кредитный договор N " ... " ОАО АКП Банк "Соотечественники" признан банкротом и ликвидирован, что следует из решения Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2008г. Кредитор, он же залогодержатель, ликвидирован, а права по закладной зарегистрированы на ООО "Русский ипотечный банк", и данной организацией не уступались новому кредитору, однако ОАО "Собинбанк" незаконно с истца взимаются платежи по кредитному договору. Также данные организации не уведомляли истца о переуступке долга и смене кредитора. На основании ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ОАО "Собинбанк" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

Впоследствии исковые требования Астафуровой И.В. были увеличены, дополнительно истец просила признать договор уступки от " ... " недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Русский ипотечный банк" (л.д.96).

В судебном заседании Астафурова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее о переуступке права требования долга ответчику ОАО "Собинбанк" либо иному лицу не уведомляли, но после неоднократных звонков сотрудников банка ОАО "Собинбанк" на ее телефонный номер, сопровождающихся угрозами, 30 июня 2014 года она перечислила денежные средства в размере " ... " руб. в ОАО "Собинбанк" в погашение своих обязательств по кредитному договору N " ... ". Впоследствии ей стало известно, что на самом деле права требования долга кредитором уступлены ООО "Русский ипотечный банк", однако ОАО "Собинбанк" от возврата суммы неосновательного обогащения уклоняется.

Представитель истца по доверенности Яковлев В.Е. исковые требования Астафуровой И.В. с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков - ОАО "Собинбанк" и ООО "Русский ипотечный банк" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Собинбанк" Серков С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что Астафуровой И.В. было известно о том, что ОАО "Собинбанк" является держателем Закладной. Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что Банком не выполнены требования закона о государственной регистрации ограничения права и государственной регистрации уступки права по договору об ипотеке, при этом сослался на п.4 ст.20, ст.47 Закона "Об ипотеке", однако, положения указанных статей не распространяются на правоотношения по купле-продаже закладных, которые не подлежат государственной регистрации. Считает, что суд неправильно истолковал положения п.1 ст.16 ФЗ "Об ипотеке". Суд также не учел, что поскольку закладная истицы представлена ОАО "Собинбанк", то именно он является держателем Закладной на основании договора купли-продажи, который также был представлен суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ОАО "Собинбанк" Серкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Астафурову И.В. и ее представителя Яковлева В.Е., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в части удовлетворения требования истицы о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 между АКПБ "Соотечественники" и Астафуровой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого она получила от Банка кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, т.е. на 15 лет, для приобретения квартиры, стоимостью " ... " руб. (л.д.8-12), в этот же день заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.13-16), также во исполнение п.4.1.3. кредитного договора 10.07.2007 Астафуровой И.В. оформлена закладная Банку как залогодержателю, выдача закладной первоначальному залогодержателю зарегистрирована государственным регистратором прав. После чего владельцем закладной указан КБ "Русский ипотечный банк" на основании договора купли-продажи закладных от 04.04.2007, о чем сделана отметка представителем первоначального залогодержателя 15.08.2007г. на основании доверенности от 21.06.2007г. На основании договора купли-продажи закладной от 21.04.2008 председателем правления КБ "Русский ипотечный банк" сделана отметка о смене владельца закладной на ЗАО "Газэнергопромбанк". На основании договора купли-продажи закладной от 11.06.2009 начальником управления ЗАО "Газэнергопромбанк" сделана отметка о смене владельца закладной на АК "Собинбанк", с остатком неисполненных обязательств Астафуровой И.В. в размере " ... " руб. Иных отметок о смене владельца закладной не имеется (л.д.26-33). Копия такой закладной представлена в материалы дела именно истицей Астафуровой И.В. Согласно платежному поручению от " ... " Астафуровой И.В. на счет ОАО "Собинбанк" " ... " руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь, что права по закладной зарегистрированы за ООО "Русский ипотечный банк" и новому кредитору не уступались, о переуступке и смене кредитора ее не уведомляли. Дополнительно просила признать переуступку права требования от 04.04.2007 недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи закладной истицы от 04.04.2007, который был заключен между АКБ "Соотечественники" и КБ "Русский ипотечный банк", суд установил, что п.4.1.11, 4.1.12, 4.3.2 кредитного договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору при передаче Банком прав по закладной. В силу чего суд признал, что договор купли-продажи закладных от 04.04.2007 соответствует положениям ст.ст.388-389 ГК РФ, решение суда в такой части в рамках пожданной апелляционной жалобы не оспаривается, иными лицами апелляционная жалоба на решение суда в такой части не подавалась.

Между тем, удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ОАО "Собинбанк" не является лицом, которому Банк мог передать права требования по кредитному договору. Так как подлинник закладной ответчиком суду не представлен, в пользу данного Банка не осуществлена государственная регистрация обременения права собственности Астафуровой И.В. на приобретенную за счет кредитных средств квартиру, а также государственная регистрация прав по договору об ипотеке. При этом суд сослался на положения ст.17, 20 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, в нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не установил юридически значимые обстоятельства и существо спорного правоотношения, не применил закон, подлежащий применению.

Из приведенного выше следует, что судом установлено право Банка "Соотечественники" на передачу закладных иным лицам.

В п.4.1 закладной также указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную (л.д. 163), факт подписания закладной истицей в суде не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона, однако, суд данные нормы закона не применил, и содержащиеся в них юридически значимые обстоятельства не исследовал.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, а в силу п.2 данной нормы закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Из материалов дела следует, что оно поступило в Центральный районный суд г.Омска 21.11.2014. до указанной даты какие-либо документы, в том числе и исковое заявление, в адрес ответчика, который находится в " ... ", судами не направлялись, а его филиал в г.Омске закрыт (лд.39). Определением судьи от 21.11.14 дело принято к производству и на 03.12.14г. стороны вызваны на беседу. После чего дело назначено к рассмотрению на 25 декабря 2014. 15.12.14 в суд поступило заявление ответчика с просьбой направить исковое заявление, после чего в суд от ответчика поступил пакет документов (л.д.136-171): закладная, все последующие договоры купли-продажи закладной, в копиях. Копия закладной, представленная ответчиком, по реквизитам и содержанию полностью соответствует копии закладной, представленной суду истицей. Представления подлинных таких документов суд от ответчика не потребовал, о последствиях по правилам ст.57 ГПК РФ не предупредил. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен подлинник закладной, копия закладной сверена судом с подлинником и заверена судьей-председательствующим по делу.

Исследовав закладную и приложенные к ней договоры последующей ее купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, передача прав по закладной в том числе, и к ответчику ОАО "Собинбанк", осуществлена в порядке, установленном статьями 48 Закона об ипотеке.

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому, что судом учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать его в ЕГРП в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а государственная регистрация в качестве залогодержателя является правом, но не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП прав всех законных владельцев закладной.

С учетом приведенного выше положения ст.20 Закона об ипотеке, регулирующей порядок государственной регистрации ипотеки, к заявленному спору применимы быть не могут, тем более, что Банк в рамках настоящего дела каких-либо требований к должнику не предъявлял, обращения взыскания на заложенное имущество не требовал.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Из заявления истицы ОАО "Собинбанк" от 01 июля 2009 г. (л.д.197) следует, что она сама внесла платеж по кредиту в "Собинбанк" в размере " ... " руб., но сообщила о не получении уведомления о переуступке права, однако, при том положении, что истица имела на руках копию закладной с отметками о переходе прав по закладной от Банка "Соотечественники" к КБ "Русский ипотечный кредит", от него к ЗАО "Газэнергопромбанк", в последующем к - ОАО "Собинбанк", на день предъявления иска ей было известно о переходе прав по закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе, о государственной регистрации перехода прав на закладную.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили о наличии у истицы долга по кредитному договору в размере более " ... " руб.

В данной связи, истицей " ... " руб. внесено ОАО "Собинбанку" в погашение долга по кредитным обязательствам, что не может быть расценено как неосновательное обогащение Банка в правовом смысле ст.1102 ГК РФ, в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу названных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела требование истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а соответственно, о взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могут.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Собинбанк" в пользу Астафуровой И.В. денежных средств в размере " ... " руб. и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе Астафуровой И.В. в удовлетворении таких требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ОАО "Собинбанк" в пользу Астафуровой И.В. денежных средств в размере " ... " руб. и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе Астафуровой И.В. в удовлетворении таких требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "