Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Н. Г. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кирьяновой Н. Г. к СНТ "Курортный" о возложении обязанности выделить в натуре земельный участок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Н.Г. обратилась с иском к СНТ "Курортный" о выделе земельного участка в натуре.

В обоснование указала, что в " ... " году в связи с трудовыми отношениями в санатории "Колос" ей был предоставлен земельный участок в СНТ "Курортный", а с " ... " года она на основании свидетельства о праве является собственником участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м. На протяжении нескольких лет она обрабатывала данный участок, производила посадки, но позже в связи с ухудшением состояния здоровья и оформлением инвалидности перестала осуществлять садоводство, однако от права собственности на земельный участок не отказывалась. Из ответа председателя СНТ "Курортный" ей стало известно, что она исключена из списков садоводов. В настоящее время не имеет возможности пользоваться предоставленным ей в собственность земельным участком ввиду занятия его другими лицами. Полагала, что действиями ответчика были нарушены ее права как собственника. При этом указала на возможность выделить ей в натуре свободный земельный участок в садоводческом товариществе согласно характеристикам, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Просила обязать СНТ "Курортный" выделить в натуре земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", местоположение: " ... ", принадлежащий на праве собственности Кирьяновой Н.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от " ... ".

Истец Кирьянова Н.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что участок был выделен ей на основании заявления в профсоюзный комитет санатория "Колос". Участки нарезались участниками профсоюзного комитета, забивались колышки и подписывались фамилии. Бывший председатель СНТ внес ее в общий список садоводов, однако номер участка и аллею она не помнит. Собрав в " ... " году урожай картофеля, она больше участком не пользовалась. Перед обращением в суд была в СНТ, но участок не нашла, до " ... " года его не искала, показать на месте не сможет, кто занимает ее участок не знает. Членской книжки у нее нет. Полагала возможным, чтобы ответчик выделил ей другой участок, поскольку она много лет оплачивала налоги.

Представитель ответчика Хлынов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Кирьяновой Н.Г. в списке садоводов на текущую дату, а также в списке на " ... " год нет. В " ... " году, когда он стал председателем СНТ, ему списки членов товарищества не передавались, садоводов он переписывал сам. Если истец действительно оставила свой участок, то он не знает, как с ним поступили и кто им пользуется в настоящее время. Свободной земли в товариществе нет, все участки имеют своих собственников, у самого садоводства имеются аллеи и участок, где находятся правление и сторожка.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Брусянина Е.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выдел возможен только в случае выдела доли из земельного участка, находящегося вдолевой собственности. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " был поставлен на учет " ... " года, имеет статус ранее учтенного, принадлежит на праве собственности Кирьяновой Н.Г. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. Истец может обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянова Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем она имеет право пользования им, однако такая возможность отсутствует, поскольку ее право ограничено ответчиком. Отмечает, что местоположение спорного участка определено в границах СТ "Курортный", при этом законом не предусмотрено, что право собственности на участки в СНТ имеют только члены товарищества. Она по состоянию здоровья не могла интересоваться судьбой своего участка, однако от прав на него не отказывалась, за это время участки в СНТ застроились, в связи с чем она не может определить его нахождение на местности. Полагает, что в целях восстановления нарушенных прав возможно выделение ответчиком свободного земельного участка по характеристикам, указанным в правоустанавливающем документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хлынова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права собственников земельных участков на их использование закреплены в ст. 40 ЗК РФ, при этом граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Земельные споры в силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов N " ... " от " ... ", было решено отвести земельные участки из земель совхозов и Омского лесхоза предприятиям и организациям, в том числе, земельный участок площадью " ... " га, изъятый у совхоза "Красный Маяк", отвести санаторию "Колос" для расширения садоводческого товарищества.

Со ссылкой на указанное решение Кирьяновой Н.Г. было предоставлено в собственность бесплатно " ... " га земли для садоводства, о чем главой Администрации Омского района " ... " истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... ".

Из кадастровой выписки от " ... " следует, что Кирьянова Н.Г. на основании указанного свидетельства является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого определено: " ... ", площадью " ... " кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По сведениям ЕГРЮЛ правопреемником СТ "Курортный" является СНТ "Курортный", которое создано путем реорганизации в форме преобразования.

Место нахождения СНТ "Курортный": " ... ", предметом деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке общей площадью " ... " га, выделенном на основании государственных актов на право пользования землей N " ... ", регистрационный N " ... " от " ... " и N " ... ", регистрационный N " ... " от " ... ", выданные исполнительным комитетом Омского районного Совета народных депутатов.

Из указанных государственных актов на право пользования землей следует, что за санаторием "Колос" исполнительным комитетом Омского районного (городского) Совета народных депутатов были закреплены в бессрочное и бесплатное пользование " ... " га земли для коллективного садоводства и " ... " га земли для расширения садоводческого товарищества "Курортное", в границах согласно плану землепользования (включающему земли совхоза "Красный Маяк").

Согласно кадастровой выписке от " ... " земельный участок, составляющий территорию СНТ "Курортный", имеет кадастровый номер N " ... ", внесен в ГКН " ... " года, местоположение установлено: " ... ", из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться предоставленным в собственность земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным в границах СНТ "Курортный", Кирьянова Н.Г. обратилась к нему с иском о выделе ей указанного участка в натуре, полагая нарушенными свои права со стороны ответчика. В удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом обязанность по доказыванию наличия таких нарушений третьим лицом лежит на собственнике. Однако подобных доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из пояснений самой Кирьяновой Н.Г., место расположения спорного земельного участка с кадастровым номером N " ... ", ей не известно, показать его на местности она не может, номер участка, а также кто в настоящее время пользуется им, она не знает.

Сведений о номере садового участка не содержится и в представленных в материалы дела письменных доказательствах, в том числе в копии свидетельства о праве на землю от " ... ", а также кадастровых выписках.

Ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения местоположения границ участка истец заявлять отказалась, последствия непредставления доказательств и возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам истцу разъяснено судом ( " ... ").

Таким образом, ввиду невозможности определения по имеющимся документам местоположения объекта спора установить наличие либо отсутствие нарушений прав его собственника со стороны иных лиц, в частности со стороны СНТ "Курортный", при рассмотрении данного дела не представилось возможным. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено. При этом отказ суда в удовлетворении заявленного Кирьяновой Н.Г. иска не лишает ее возможности обратиться в суд с иными требованиями.

Ссылки в жалобе на то, что в целях восстановления нарушенных прав истца возможно выделение ей СНТ "Курортный" другого свободного земельного участка по характеристикам, указанным в правоустанавливающем документе, коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав на спорный участок со стороны ответчика.

Кроме того, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, выдел доли в натуре возможен лишь при разделе имущества, находящегося в общей собственности (совместной либо долевой), между участниками такой собственности (ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", о выделении которого просит истец, исходя из материалов дела, находится в ее индивидуальной собственности, ответчик прав на данный участок не заявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку заявленных Кирьяновой Н.Г. требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок, которое зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно права пользования им, которое в том числе не зависит от нахождения либо отсутствия ее в настоящее время в списках садоводческого товарищества, по изложенным выше основаниям на правильность выводов суда повлиять не могут и отмену законно постановленного судебного акта не влекут. Право собственности Кирьяновой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " не оспаривается, выводов об обратном решение суда не содержит, истец не лишена возможности защитить свое право иным предусмотренным законом способом.

Поскольку требований по иным основаниям суду первой инстанции заявлено не было, коллегия находит отказ в удовлетворении иска Кирьяновой Н.Г. о выделе земельного участка в натуре правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: