Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Потапова И. В. страховую сумму - " ... " 48 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты - " ... " 81 копейка; компенсацию в возмещение морального вреда - " ... "; расходы по оплате юридических услуг - " ... "; штраф за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке - " ... " 64 копейки.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Потапова И.В. обратилось в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что " ... " между Потаповым И.В. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому " ... " между Потаповым И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования. Условиями страхования предусмотрено, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. В результате дорожного происшествия " ... " Потапову И.В. причинен вред здоровью. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Просил признать временную утрату трудоспособности в связи дорожным происшествием страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков выплаты в размере " ... ", судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

Потапов И.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Присяжная Е.А. (по доверенности сроком действия до 15.12.2014) исковые требования поддержала.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что застрахованным лицом надлежащими документами временная нетрудоспособность не подтверждена; полагает, что по представленным заявителем документам обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла; считает, что факт нарушения ответчиком нематериальных благ исковой стороной не доказан; выражает несогласие с размером неустойки и размером судебных расходов, присужденных к возмещению.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены (л.д.166-171).

Представитель ОРООП "Центр по Защите Прав" Присяжная Е.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОРООП "Центр по Защите Прав" Присяжную Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потапов И.В. является страхователем и, одновременно, застрахованным лицом по договору ипотечного страхования, заключенному " ... " с ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно разделу 2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, и утратой трудоспособности застрахованного лица.

Страхование жизни и здоровья Потапова И.В. по страховым рискам причинения вреда жизни и потеря трудоспособности явилось обеспечительной мерой в рамках кредитных отношений между Потаповым И.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24".

В связи с получением " ... " автотравмы " ... " Потапов И.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по риску временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, заполнив соответствующие формы документов. Среди прочих сведений Потапов И.В. указал на то, что в трудовых правоотношениях не состоит, привел периоды нетрудоспособности.

Уведомлением от " ... " ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало по тому мотиву, что документально наступление страхового случая по риску временная нетрудоспособность в результате несчастного случая Потаповым И.В. не подтверждено, поскольку не представлены листки нетрудоспособности за весь период лечения (л.д.22).

Таким образом, в связи с отсутствием листков нетрудоспособности страховщик факт наступления страхового случая по застрахованному риску (утрату трудоспособности) не признал.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции указал, что нарушение своих прав обосновано Потаповым И.В. с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку совокупный объем медицинской документации в достаточной степени подтверждает характер и длительность нетрудоспособности.

Факт надлежащего исполнения страхователем финансовой обязанности по договору страхования участниками процесса не опровергался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основу правового регулирования в области добровольного личного страхования составляют глава 48 (Страхование) Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, страховые правоотношения в части, не противоречащей закону, регулируются диспозитивными правилами, установленными страховщиком в правилах страхования, и согласованными страхователем.

Проверяя обоснованность иска, районный суд установил, что вследствие дорожного происшествия, произошедшего " ... " на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории " ... " Тюменской области, Потапову И.В. причинены повреждения здоровья.

Характер повреждений здоровья Потапова И.В. и причину их возникновения районный суд установил на основе анализа обстоятельств, установленных решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску Потапова И.В. к ОПО "СК "МСК", Рыженко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия.

Определяя условия наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции непосредственно исследовал договор ипотечного страхования от 04.04.2013, сопоставил в соответствии с правилом ст.422 ГК РФ условия договора с положениями закона, регламентирующими страховые правоотношения.

Так, суд принял во внимание положение пункта 3.1.1 договора страхования, предусматривающее обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в период действия договора; учел, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора страховым случаем по страхованию риска утраты трудоспособности, в частности является временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, под которой понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 дней и не более 120 дней со дня ее наступления.

Одновременно, коллегия судей отмечает, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее, в том числе, временную утрату трудоспособности.

Исследовав представленные исковой стороной медицинские документы, суд первой инстанции установил, что в период с " ... " по " ... " Потапов И.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО Областная больница N " ... " ( " ... ") с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом пяточной кости справа, ушиб грудной клетки, ушибленная рана нижней губы. В рамках оказанной медицинской помощи проведена гипсовая иммобилизация перелома.

В дальнейшем, в период с " ... " по " ... " Потапов И.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗОО ГК БСМП N " ... " с диагнозом "Закрытый перелом правой пяточной кости. Фликтены правой стопы, ушиб груди слева". В период лечения среди прочих медицинских процедур гипсовая повязка заменена на циркулярную, рекомендована иммобилизация перелома гипсовой повязкой на 4 месяца со дня выписки.

В период с " ... " по " ... " Потапов И.В. находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии БУЗОО "ГП "6" с года с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой пяточной кости, ушиб грудной клетки, фликтена правой стопы.".

По результатам анализа выписок из амбулаторных карт (историй болезни) суд установил, что период нетрудоспособности Потапова И.В. длился с " ... " по " ... " и составил в календарном исчислении 120 дней.

Указанные выше периоды нахождения на лечении отражены Потаповым И.В. в заявлении на получение страхового возмещения.

Представление истцом выписки (из амбулаторной карты, выписной эпикриз и выписка из истории болезни) являются легальными медицинскими документами, оформленными в соответствии с нормативными требованиями Перечня форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утв. Приказом Минздрава СССР от " ... " N 1030.

Медицинские выписки оформляются на основе данных истории болезни и служат информационным источником о диагнозе, течении заболевания, проведенных исследованиях и лечении, состоянии пациента при выписке, рекомендациях пациенту.

При изложенных обстоятельствах, отраженные в медицинских выписках сведения о характере причиненного истцу повреждения здоровья, длительности лечения правомерно признаны судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Потапова И.В. и ее временный характер.

Оспаривая законность выводов суда в указанной части, податель апелляционной жалобы полагает, что для целей страхования единственно допустимой формой подтверждения как факта временной нетрудоспособности, так и ее продолжительности, является листок нетрудоспособности.

Приведенные доводы апелляционной инстанцией обоснованными не признаны на основании следующего.

Легального определения понятия "временная нетрудоспособность" действующее законодательство не содержит.

С учетом правового содержания ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" временная нетрудоспособность представляет собой такое состояние организма человека, обусловленное заболеванием или травмой, при котором невозможно выполнение профессионального труда в обычных производственных условиях в течение относительно небольшого промежутка времени.

В соответствии с правилами ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в соответствии с действующим нормативным порядком.

Таким образом, листок нетрудоспособности имеет юридическое значение для целей социального страхования в соответствии с правилами Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

К числу застрахованных лиц ст.2 указанного Закона относит, в том числе лиц, состоящих в трудовых правоотношениях (служебных правоотношениях), а равно самозанятых граждан. Субъектный состав застрахованных лиц сопряжен с финансовой основой выплат (пособия) в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку для лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, страхователем в рамках системы обязательного социального страхования являются работодатели (Федеральный закон от " ... " N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " Потапов И.В. в трудовых правоотношениях не состоял, о чем указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Сведений о том, что Потапов И.В. относится к числу иных застрахованных по смыслу ст.2 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ лиц, в материалах дела не содержится. В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативный порядок выдачи листков нетрудоспособности в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Учитывая приведенное, правовых оснований для оформления листков временной нетрудоспособности у медицинских учреждений не имелось, соответственно, объективная возможность предоставления Потаповым И.В. указанных медицинских документов ООО СК "ВТБ Страхование" исключена.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковой стороной отсутствия возможности в получении листков временной нетрудоспособности состоятельными не признаны.

Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание содержание пункта 5.1.1.4 договора страхования, предусматривающего подтверждение временной нетрудоспособности листками нетрудоспособности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения связано не с представлением данных документов, а с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и, соответственно, возникновение права застрахованного на получение выплаты, связаны с наступлением страхового случая, юридическое значение приобретает установление факта его наступления.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая страховым по риску временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая необходимо только одновременное наличие условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

К числу таких условий в настоящем споре относится расстройство здоровья, возникшее в результате внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного, результатом которого является неспособность застрахованного заниматься трудовой деятельностью беспрерывно на протяжении 30 дней и более со дня ее наступления.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правомерно признал факт расстройства здоровья Потапова И.В. вследствие внезапно произошедшего события (дорожного происшествия), не являющего следствием субъективных действий застрахованного лица, установленным.

Какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью опровергнуть характер и причину повреждения здоровья истца, ответной стороной представлены не были.

Основываясь на добытых по делу доказательствах, суд первой инстанции правомерно признал установленный в договоре ипотечного страхования от " ... " страховой случай наступившим, а обязанность ООО СК "ВТБ Страхование" по выплате страхового возмещения возникшей и надлежаще не исполненной. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном фактически и доказательно.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с выводами районного суда соглашается и находит, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет квалифицировать полученное истцом повреждение здоровья в качестве страхового случая по избранному истцом страховому продукту.

То обстоятельство, что формально истец не относится к лицам, которым в рамках обязательного социального страхования оформляется больничный лист, не исключает возможность подтверждения страхового случая иными документальными данными, позволяющими установить факт наступления страхового случая.

В рамках заявленного спора такие документальные данные были представлены. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, то, что застрахованным лицом надлежащими документами временная нетрудоспособность не подтверждена, состоятельными не признаны.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание условия договора ипотечного страхования от 04.04.2013, а также установленную и документально подтвержденную продолжительность временной нетрудоспособности Потапова И.В., суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании страхового возмещения удовлетворил, дополнительно возложив на страховщика имущественную ответственность в виде договорной неустойки.

Установив нарушение прав истица как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей и обоснованно взыскал с виновного страховщика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

С присужденным судом размером компенсации морального вреда, неустойки апелляционная инстанция соглашается, оснований для изменения их размера по доводам жалобы не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ. Фактические затраты в связи с настоящим спором подтверждены документально. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения договора страхования, заключенного между сторонами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно признал права Потапова И.В. нарушенными и подлежащими защите.

Судебная коллегия с правовой оценкой спорной ситуации соглашается, предусмотренных законом оснований для ее переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1515/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Потапова И. В. страховую сумму - " ... " " ... " копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты - " ... " 81 копейка; компенсацию в возмещение морального вреда - " ... "; расходы по оплате юридических услуг - " ... "; штраф за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке - " ... " " ... " копейки.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи