Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Чулошникова Е.А. Макаровой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чулошникова Е. А. к ООО "Евразия плюс" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулошников Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Евразия плюс" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 28.04.2014 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Elantra " ... ". Спустя месяц пользования автомобилем он обратил внимание, что при определенном освещении, с определенного угла обзора, цвет правой передней двери автомобиля заметно отличается от цвета кузова. Заметив данный недостаток, он обратился к специалисту для консультации. После внешнего осмотра автомобиля экспертом было сделано устное предположение о том, что данная деталь не является первоначально установленной при заводской сборке и подвергалась замене. Таким образом, им был приобретен у ответчика не новый автомобиль.

Поскольку продавцом не была предоставлена полная информация об автомобиле и продан автомобиль, бывший в употреблении, просил расторгнуть договор купли-продажи N 475 от 28 апреля 2014 года автомобиля Hyundai Elantra " ... ", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Евразия плюс" стоимость автомобиля в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", убытки в виде процентов, уплаченных по договору в размере " ... ", компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евразия плюс" Фадеева А.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в иске в полном объеме, согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что в приобретенном истцом автомобиле никаких дефектов не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" Ляшук Е.И. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чулошникова Е.А. Макарова Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что разные оттенки лакокрасочного покрытия заметны на представленных в заключении экспертизы фотографиях. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Чулошникова Е.А. Макарову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Евразия плюс" и Чулошниковым Е.А. заключен договор купли-продажи N 475, по которому истец приобрел автомобиль Hyundai Elantra " ... " по цене " ... ".

06.05.2014 автомобиль Hyundai Elantra " ... ", цвет серый передан Чулошникову Е.А. в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 475 от 28.04.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чулошников Е.А. ссылался на наличие в приобретенном автомобиле недостатков, выражающихся в отличии тона цвета правой передней двери от тона цвета правой задней двери и других элементов кузова.

С целью определения обоснованности требований Чулошникова Е.А. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N2717/4-2, передняя правая дверь автомобиля Hyundai Elantra ремонтным воздействиям не подвергалась, различия в тонах окраски правой передней двери и правой задней двери и других окрашенных кузовных элементов экспертом не выявлено, лакокрасочное покрытие, нанесенное на правую переднюю дверь автомобиля Hyundai Elantra, является заводским.

При этом в ходе исследования установлено, что толщина лакокрасочного покрытия правой передней двери соответствует толщине лакокрасочного покрытия, наносимого заводом изготовителем, и не отличается от толщины лакокрасочного покрытия других кузовных элементов.

При проведении исследований экспертом использовалось специализированное оборудование и специализированное программное обеспечение.

В результате проведенных исследований выявлено полное совпадение по всем параметрам лакокрасочного покрытия, нанесенного на правую переднюю дверь и лакокрасочного покрытия, нанесённого на правую заднюю дверь, в том числе, в части цвета покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения несостоятельны, поскольку у коллегии судей не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, с использованием специального оборудования и программного обеспечения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу обоснованно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Чулошникова Е.А. Макаровой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: