Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Загорян И.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Свешникова К.А., Пашкурной Д.А., в равных долях ущерб в размере N " ... " руб., моральный вред в размере N " ... " руб., штраф в размере N " ... " руб., всего N " ... " руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Загорян И.К. судебные расходы в размере N " ... " руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Пашкурной Д.А. судебные расходы в размере N " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорян И.К. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свешникова К.А., Пашкурная Д.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N " ... " в г. Омске. 16.03.2014 г. по вине ответчика, в ведении которого находится обслуживание и содержание многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчету, стоимость затрат по восстановлению квартиры составляет N " ... " руб. Поскольку ответчиком претензия истцов о возмещении затрат оставлена без ответа, просили взыскать с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" материальный ущерб в сумме N " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - N " ... " руб., по составлению иска и претензии - N " ... " руб., по оплате услуг представителя - N " ... " N " ... " руб., неустойку - N " ... " руб., а также компенсацию морального вреда - N " ... " руб.

В судебном заседании истцы Загорян И.К., Пашкурная Д.А. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Пашкурной Д.А. - Подымова И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис" - Болдышева М.А. иск не признала, пояснив, что причиной затопления квартиры истцов послужило аварийное состояние кровли многоквартирного дома. Управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры для недопущения причинения вреда имуществу собственников, а именно: неоднократно направляла жильцам предложения о проведении общего собрания с целью принятия решения о проведении капитального ремонта кровли дома, определении источника и порядка финансирования работ. Однако собственниками на протяжении нескольких лет эти предложения игнорировались. Поэтому в 2012 г. и 2013 г. до принятия на общем собрании решения о проведении работ по капитальному ремонту кровли дома N " ... " в г. Омске, оформленного протоколом от 15.05.2014 г., ООО "УК "ЦентрЖилСервис" осуществляло текущий ремонт в пределах денежных средств, внесенных в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья по согласованному с собственниками плану текущего ремонта.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис" просят решение суда отменить. Указывают, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт заблаговременного уведомления собственников о необходимости проведения ремонтных работ кровли. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств обследования кровли при подготовке дома к осенне-зимне-весеннему сезону 2012, 2013 гг. и доведения до собственников дома информации о необходимости проведения капитального ремонта. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Повторно приводят доводы, что и в суде первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту общего имущества дома, решение по которому должны принять собственники многоквартирного дома на общем собрании; между тем указанное собрание собственниками проведено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" - Болдышеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Пашкурной Д.А. - Подымову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцы Загорян И.К., Пашкурная Д.А. и несовершеннолетний Свешников К.А. являются сособственниками квартиры N " ... " в г. Омске (по 1/3 доле каждый). Управление указанным многоквартирным домом с 01.10.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".

21.08.2012 г. способ управления домом изменен на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК "ЦентрЖилСервис", с которым 01.09.2012 г. заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 11н-о. Из содержания данного договора следует, что ответчик от своего имени и за счет средств собственников в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.

Установлено, что 16.03.2014 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате протекания кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Загорян И.К. и Пашкурная Д.А. указали на наличие оснований для взыскания с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" убытков от затопления квартиры в размере N " ... " руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно, исходя из положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ответчиком, возложил на последнего обязанность по возмещению истцам суммы убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении N 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 17.03.2014 г., составленного инженером участка ООО "УК "ЦентрЖилСервис" - Малей Л.М., сособственником квартиры N " ... " в г. Омске - Пашкурной Д.А., в ходе визуального осмотра квартиры после затопления установлено, что на стене (вдоль общего коридора) обои влажные, над дверью капает вода, обои в швах на стене разошлись. В зале на стене вдоль коридора обои влажные - 0,20 см на всю длину, на стене у входа в зал обои влажные по всей длине - 0,15 см.

Как зафиксировано в заявке Пашкурной Д.А. от 17.03.2014 г. на имя директора ООО "УК "ЦентрЖилСервис", накануне 16.03.2014 г. в доме по адресу: г. Омск, " ... " протопило кровлю, в результате чего затопило часть общего коридора и квартиры с 9-го по 6-й этажи, в частности квартиру N 73.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истцов, что привело к причинению вреда их имуществу.

Согласно отчету Независимой потребительской экспертизы, оценки (ИП Поздняков С.А.) N 515-К от 27-31.03.2014 г. стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истцов составляет N " ... " руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, стороной ответчика доказательств иного размера стоимости ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части взыскания суммы ущерба в размере N " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома и эта обязанность ими не исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. В частности, как верно указал суд первой инстанции, факты информирования старшей по дому о необходимости проведения капитального ремонта кровли, равно как и уведомление истца Пашкурной Д.А., имели место после затопления квартиры истцов - 27.03.2014 г. и 26.03.2014 г. соответственно.

Строительно-техническая экспертиза технического состояния объекта экспертом ООО "Ново-Омск", в результате которой установлено недопустимое техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, ул. " ... ", проведена также после затопления - с 27.03.2014 г.

Наличие в материалах дела копии уведомления уполномоченного представителя собственников от 26.04.2013 г., копии протокола общего собрания от 30.06.2013 г., на котором какие-либо решения не принимались ввиду отсутствия кворума, нельзя расценивать как отказ собственников от проведения работ по капитальному ремонту кровли, поскольку в последующем соответствующее решение собственниками было принято, капитальный ремонт проведен, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщены планы текущего ремонта на 2013 и 2014 гг., акты выполненных работ по текущему ремонту кровли в 2012 и 2013 гг., однако судом первой инстанции указанным документам не дана надлежащая оценка, не принимается во внимание, поскольку названные документы не свидетельствуют, что заявленные истцами нарушения были устранены надлежащим образом. Истцы при обращении в суд ссылаются на наличие указанных нарушений.

В любом случае необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принято во внимание, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что течь кровли имела место над указанной квартирой, и другие квартиры расположенные на верхних этажах в указанный период не пострадали в результате затопления.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере N " ... " руб. в равных долях пользу каждого из истцов, суд правильно исходил из доказанности причинения им морального вреда в виде нравственных страданий в связи с затоплением, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из статьи 13 вышеназванного закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного урегулирования спора, с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обоснованно взыскан штраф в сумме N " ... " руб.

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи