Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Акимова Ю. И. " ... " рубля страхового возмещения, " ... " рублей денежной компенсации морального вреда, " ... " рублей штрафа, " ... " рублей расходов по оплате помощи представителя и " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме " ... " рубль;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Ю.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что " ... " в районе дома " ... " в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада- N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя " ... " автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под его же управлением. Виновным в ДТП является " ... "

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

По заключению ООООО "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в " ... ". За оценку ущерба он уплатил " ... ".

На его претензию от " ... " ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " рубля страхового возмещения, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по оформлению доверенности представителя, " ... " денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Акимов Ю.И. и третье лицо Власова Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Акимова Ю.И. " ... " в судебном заседании поддержала доводы и требования по иску. Пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истец исполнил. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен. Все повреждения, которые перечислены в заключении эксперта, получены автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП. В справке о ДТП перечисляются только видимые повреждения, а скрытые - могут быть выявлены только при проведении надлежащего осмотра.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. в судебном заседании иск не признал по доводам своего отзыва на исковое заявление. Обстоятельства ДТП, действия его участников и вину страхователя в причинении ущерба истцу не оспаривал. От назначения судебной экспертизы для определения иной возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает, что суд не правильно истолковал и применил положения федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что истец не доказал размер восстановительных расходов. Кроме того, полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства. Помимо этого указывает, что выплата страхового возмещения не была произведена из-за действий Акимова Ю.В., который не представил ответчику полный комплект документов и не передал транспортное средство для осмотра, в результате чего суд необоснованно взыскал штраф и моральный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Акимова Ю.И. " ... " согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Среди прочего возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, предусмотрена нормами о страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей " ... " Акимова Ю.И. и " ... "

Причиной ДТП послужило нарушение водителем " ... " требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем марки " ... " под управлением водителя Акимова Ю.И., который от удара развернуло и последний допустил столкновение с автомобилем марки " ... " под управлением водителя " ... "

Гражданская ответственность " ... ". на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " водитель " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, представитель страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля " ... " ОСАО "РЕСО-Гарантия" вину водителя в ДТП не оспаривал.

Как следствие суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины " ... " в нарушении требований Правил дорожного движения, о наличии причинно-следственно связи между действиями водителя и причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 приведенного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, постольку прямое возмещение убытков согласно приведенной норме не представляется возможным и Акимов Ю.И. обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ему вреда к страховщику лица виновного в ДТП, а именно к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Так, из материалов дела следует, что " ... " истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении убытков, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анкеты физического лица, копии свидетельства на транспортное средство, копии страхового полиса, извещения о ДТП, постановления об административном правонарушении, копии паспорта транспортного средства, справки о ДТП, сведений о банковских реквизитах. Заявление истца о возмещении убытков было зарегистрировано ответчиком " ... " года. Приведенные обстоятельства подтверждаются описью почтового вложения (л.д. 35-36), материалами страхового дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 56-70).

В соответствии с п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, (действовавших на момент обращения Акимова Ю.И. к ответчику) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Таким образом, истцом были соблюдены требования действующего законодательства в части перечня документов, подлежащих передаче страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от " ... " сообщило Акимову Ю.И., что его заявление, поступившее " ... " года, зарегистрировано в базе претензий ОСАО "РЕСО-Гарантия", но поскольку предоставленные документы не заверены надлежащим образом, заполнены частично, а часть необходимых документов отсутствует вообще, они не могут быть приняты к рассмотрению и возвращаются. Также тветчик разъяснил, что после предоставления всех необходимых документов будет организована оценка поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, для согласования которого необходимо прибыть в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Обозначенное письмо истец получил лично " ... " года.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для возвращения представленных истцом документов у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось. Напротив, в нарушение положений п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба от истца в установленном порядке и сроки не истребовал, проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона не организовал.

В указанной ситуации районный суд пришел к верному выводу о нарушении прав Акимова Ю.И. на возмещение ущерба со стороны ответчика и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ". За услуги по оценке ущерба истец уплатил " ... ". В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненных истцу убытков не опровергнут.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав права потребителя Акимова Ю.И. нарушенными, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере " ... ".

Установив возможность удовлетворения требований Акимова Ю.И. в досудебном порядке и факт невыплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд также верно применил к страховщику предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" не являются состоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы в штате ООО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" состоял " ... "., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки (л.д. 103-106). При этом " ... " был включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от " ... " (л.д. 97).

Таким образом, экспертное исследование было выполнено экспертной организацией, отвечающей требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не имеется оснований не согласиться с заключением экспертизы и в части объема выявленных повреждений транспортного средства, а также выводов об их образовании в результате ДТП. В частности повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла достоверно усматриваются из фотографий автомобиля (л.д. 28-29), где зафиксированы вмятины крыла, частичный скол фонаря. Механизм образования повреждений подтвержден экспертом в ходе его опроса в судебном заседании. Всем доводам ответчика в указанной части судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке и доводы жалобы о непредоставлении истцом полного комплекта документов, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: оригинала документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, и надлежащим образом заполненного извещения о ДТП.

Действительно, п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем согласно п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах непредставление Акимовым Ю.И. подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа, свидетельствующего о его праве собственности на автомобиль, не могло являться основанием для возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения, так как указанный документ не влияет на определение размера страховой выплаты. Во всяком случае не предоставление подлинника указанного документа не исключало обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства, рассчитать стоимость причинённых истцу убытков, чего ОСАО "РЕСО-Гарантия" сделано не было.

Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о ненадлежащем заполнении извещения о ДТП. В материалах страхового дела, представленного ОСАО "РЕСО-Гарантия", копия извещения о ДТП отсутствует, что не позволяет оценить его на предмет соответствия предъявляемым требованиям, в то время как в описи документов, направленных в адрес страховщика, названный документ поименован.

В свою очередь ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, презюмируется, что Акимовым Ю.И. в адрес ответчика было направлено надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, доказательств иного ответчиком в обоснование своих возражений на иск не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Акимовым Ю.И. в нарушение положений п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Так, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела ответов ОСАО "РЕСО-Гарантия", направленных в адрес потерпевшего, ответчик не обозначил время и проведение места осмотра транспортного средства, не выдал истцу направление на экспертизу (оценку). Более того, страховщик ограничил возможность проведения экспертизы поврежденного имущества требованием о предоставлении истцом документов, которые ранее уже были направлены Акимовым Ю.И. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В такой ситуации недобросовестного поведения истца не усматривается, поскольку последний был лишен возможности представить транспортное средство для осмотра ответчику, а не уклонялся от такового.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-1518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Акимова Ю. И. " ... " рубля страхового возмещения, " ... " рублей денежной компенсации морального вреда, " ... " рублей штрафа, " ... " расходов по оплате помощи представителя и " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме " ... " рубль;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рубля".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: