Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита Центр" о компенсации морального вреда в связи с последствиями некачественно оказанной медицинской услуги отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника "Элита Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что " ... " в ООО "Клиника "Элита Центр" ей была оказана стоматологическая услуга - установлены коронки из неизвестного материала, за что она уплатила " ... " руб. В течение гарантийного срока у нее сначала сломался зуб, который протезировали, а потом еще три, о чем " ... " была подана претензия в ООО "Клиника "Элита Центр".

В настоящее время она испытывает дискомфорт при приеме пищи, у нее хронически воспалены десны в месте протезирования, самопроизвольно выпадают либо ломаются протезированные конструкции. Полагает, что все эти негативные болезненные проявления являются осложнением и последствием оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг, а также обусловлены установкой материала для протезирования, не соответствующего условиям договора.

Ответчик не выполнил указанные в претензии требования о безвозмездном устранении недостатков услуги либо возврате уплаченных денег. Впоследствии при обращении в суд с иском о расторжении договора об оказании платной стоматологической помощи, возврате уплаченной цены и компенсации морального вреда при заключении мирового соглашения ответчик выплатил ей " ... " руб., в связи с чем производство по делу было прекращено.

Так как в последующем возникли новые осложнения, " ... " она вынуждена была вновь обратиться в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Но в удовлетворении ее требований было отказано.

В связи с продолжающими осложнениями и невозможностью дальнейшего протезирования " ... " она обратилась в научно-исследовательский институт судебной экспертизы - " ... ". Челябинска, где в результате комплексного стоматологического исследования эксперты пришли к выводу о некачественном оказании услуги ответчиком.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Клиника "Элита Центр" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Петрова Т.В. и её представитель Панюков Н.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Петрова Т.В. дополнительно пояснила, что у нее развились такие заболевания как дисбактериоз ротовой полости и гальваноз. Заболевания выявлены в результате исследования в Федерации судебных экспертов в " ... " в 2014 году.

Представитель ответчика ООО "Клиника "Элита Центр" Кайзер Ю.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Малыгин Е.М., директор ООО "Клиника "Элита Центр", в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил учесть, что с момента протезирования истца прошло уже три года. К заявленным истцом в качестве новых оснований иска осложнениям - появление дисбактериоза, который относится к болезням желудочно-кишечного тракта, и гальваноза, о наличие которого указано только в направлении на обследование, просил отнестись критически.

Представитель ответчика ООО "Клиника "Элита Центр" Веденев Е.Г. в судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение гражданского процессуального законодательства, а также на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно истолковал суть мирового соглашения: вышеуказанная сумма была выплачена истцу как возврат уплаченных денег за некачественное протезирование, а не как компенсация морального вреда. Неоднократные ходатайства истца с просьбой о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в городах Омске, Челябинске или Москве - оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа города Омска Бондаренко В.А. указывает, что ранее состоявшимися решениями судов по искам Петровой Т.В. факт оказания некачественной стоматологической услуги ООО "Клиника "Элита Центр" установлен не был. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку оно направлено на переоценку заключения, данного экспертами отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ от " ... " в рамках гражданского дела N2-2686/2013. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Петрову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Малыгина Е.М., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Клиника "Элита Центр" (клиника) и Петровой Т.В. (пациент) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (с рассрочкой платежа), по условиям которого клиника оказывает пациенту стоматологические услуги на общую сумму " ... " руб., а пациент обязуется оплатить стоимость этих услуг в установленные сроки.

Во исполнение названного договора ООО "Клиника "Элита Центр" изготовило и установило Петровой Т.В. несъемные ортопедические конструкции (искусственные коронки из безметалловой керамики) на зубы " ... " и частичные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, за что Петрова Т.В. оплатила " ... " руб.

Обращаясь в суд с иском, Петрова Т.В. ссылалась на ненадлежащее качество оказанной ей медицинской услуги, в связи с чем просила взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В частности, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 названного Закона от " ... " N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Петрова Т.В. имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда, но лишь при доказанности факта некачественного оказания стоматологических услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года по делу N 2-2952/2012 по иску ОРОО "Защита прав потребителей" в интересах Петровой Т.В. к ООО "Клиника "Элита Центр" о расторжении договора об оказании платной стоматологической помощи, возврате цены, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено в полном объеме. Стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ООО "Клиника "Элита Центр" обязалось добровольно выплатить Петровой Т.В. стоимость стоматологических услуг в размере " ... " руб., а Петрова Т.В. отказалась от материально-правовых требований к ответчику в полном объеме. При этом определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года факт некачественного оказания услуги и вина ООО "Клиника "Элита Центр" не устанавливалась.

В последующем Петрова Т.В. повторно обратилась в суд с иском к ООО "Клиника "Элита Центр" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. отказано по причине недоказанности оказания Петровой Т.В. некачественной стоматологической услуги, что было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Таким образом, ранее состоявшимся судебным решением не был установлен факт оказания Петровой Т.В. некачественной стоматологической услуги ответчиком.

Обращаясь в третий раз с требованиями к ООО "Клиника "Элита Центр", истец повторно заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг.

Поскольку в качестве оснований исковых требований истец Петрова Т.В. вновь ссылается на то, что она испытывает дискомфорт при приеме пищи, что у неё хронически воспалены десны в месте протезирования, самопроизвольно выпадают либо ломаются протезированные конструкции, она теряет собственные зубы, испытывает постоянную боль и полагает, что все болезненные проявления являются осложнением и последствием оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг (что уже являлось предметом судебной оценки при вынесении решения от 23 декабря 2013 года), постольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства предметом новой судебной оценки являться не могут.

Приведенные доводы ранее признаны судом необоснованными, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем Петровой Т.В. в качестве оснований иска были приведены и новые обстоятельства, а именно истец полагал, что после вынесения решения от 23 декабря 2013 года у неё возникли новые осложнения.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что новыми последствиями оказания услуг ненадлежащего качества являются появление у нее пародонтита, гальваноза и дисбактериоза полости рта. Данные заболевания у неё были выявлены в результате исследования в Федерации судебных экспертов в г. Москве в 2014 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, Петровой Т.В. необходимо было доказать факт возникновения у неё вышеназванных заболеваний и что их появление является результатом ненадлежащим образом оказанных ей стоматологических услуг.

Доказательством наличия причинно-следственной связи между появлением у истца пародонтита, гальваноза и дисбактериоза полости рта в результате зубопротезирования могло являться медицинское заключение, заключение судебной экспертизы. Вместе с тем таких документальных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ООО "Клиника "Элита Центр" материалы дела не содержат. Не имеется таких выводов и в заключении специалистов N " ... " СТЭЛС г. Челябинска.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с ранее постановленным решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу. На несогласие с указанным решением Петрова Т.В. указала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, как было указано выше, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, повторной оценке не подлежат.

Представлением новых доказательств по делу, в том числе заключения специалистов N " ... " СТЭЛС " ... ", истец пытается преодолеть законную силу решения от " ... " по делу 2-2686/14, что недопустимо и противоречит процессуальному законодательству.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалистов N " ... " СТЭЛС " ... ", которое по её мнению подтвердило её доводы о том, что все негативные болезненные проявления являются осложнением и последствием некачественной оказанной медицинской услугой стоматологов клиники "Элита Центр".

С данным мнением судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Указанное заключение специалистов фактически дает оценку заключению экспертизы БУЗОО БСМЭ от " ... ", что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Кроме этого, все вопросы, поставленные на разрешение перед специалистами, идентичны вопросам судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО БСМЭ " ... " по гражданскому делу N 2-2686/2013.

Иная оценка положенного в основу решения Первомайского районного суда от 23 декабря 2013 года заключения эксперта, в том числе с использованием заключения специалиста, при рассмотрении настоящего спора недопустима.

Также судом первой инстанции верно отказано Петровой Т.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку достаточных оснований для её назначения не установлено. Ходатайство истца фактически направлено на переоценку заключения, данного ранее экспертами отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ " ... " при рассмотрении аналогичных требований истца в рамках гражданского дела N 2-2686/2013.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Петрова Т.В. просила назначить экспертизу по делу, поставив на ее разрешение вопросы о том, насколько были спилены зубы, каков состав примененных при протезировании коронок, возможно ли новое протезирование.

Названные вопросы были предметом исследования экспертизы, проведенной БУЗОО БСМЭ, и являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу. О постановке каких-либо вопросов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Клиника "Элита Центр" по протезированию Петровой Т.В. и возникновением у последней пародонтита, гальваноза и дисбактериоза полости рта истец не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал суть мирового соглашения, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. обусловлен недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих исковых требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-1519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита Центр" о компенсации морального вреда в связи с последствиями некачественно оказанной медицинской услуги отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: