Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сирадзе А.Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" в пользу Сирадзе А. Г. задолженность по заработной плате за " ... " в размере " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " " ... " копейки.

В остальной части иска Сирадзе А. Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского АО г. Омска в интересах Сирадзе А.Г. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате " ... ". в сумме " ... " " ... ", а также расходов на оплату государственной пошлины, указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлена указанная выше задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед работником Сирадзе А.Г.

Сирадзе А.Г. дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... ", а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с " ... " (зарплата за " ... "), с " ... " (зарплата за " ... ") по день вынесения решения судом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урадовская С.А. и истец Сирадзе А.Г. исковые требования поддержали.

Представители ООО "НПО "Мостовик" и временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сирадзе А.Г. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные требования в этой части в полном размере, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом компенсации последствиям невыплаты заработной платы, выразившимся в лишении единственного источника средств к существованию, необходимостью провести реструктуризацию долга в ОАО "Сбербанк России" и причинением в связи с этим прямых убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сирадзе А.Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " Сирадзе А.Г. был принят на работу в ООО "НПО "Мостовик" " ... " с должностным окладом в размере " ... " в час, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором N N " ... ", а также приказом N " ... " от " ... "

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, прокурор указал на наличие начисленной Сирадзе А.Г., но не выплаченной заработной платы за " ... ". в общей сумме " ... " " ... ".

Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, а также справке, ответчик имеет перед Сирадзе А.Г. задолженность по выплате заработной платы за " ... " г. - " ... " " ... " коп., за " ... " г. - " ... " " ... ".

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед работником в части выплаты суммы задолженности по заработной плате не представил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установив необходимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика указанной задолженности в требуемом истцом размере. Также, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в сумме " ... " " ... "

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Арифметический расчет взыскиваемых судом сумм проверен судебной коллегией, размер компенсации за задержку заработной платы рассчитан верно. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела Сирадзе А.Г. дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", ссылаясь на несение им значительных убытков ввиду невыплаты заработной платы в срок. Истец указывал, что ввиду отсутствия заработной платы, он был вынужден прибегнуть к использованию кредитной карты для оплаты процентов по ранее выданному кредитному договору, в подтверждение чего представил график платежей по кредитному договору N " ... " от " ... " и отчеты по счету кредитной карты.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ "от 17.03.2004 N2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учел вышеуказанные обстоятельства дела, размер суммы задолжности, и определил адекватной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере " ... ", с чем нельзя не согласиться.

Устанавливая размер взыскиваемой компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, периода просрочки и размера задолженности, а также учитывал наступление для Сирадзе А.Г. неблагоприятных последствий в виде ухудшения имущественного положения, перенесенные нравственные переживания в результанте невыплаты всех причитающихся работнику сумм. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о соразмерности компенсации морального вреда в сумме " ... ". Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводы суда в части заниженного размера компенсации морального вреда, в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и повторной переоценке не подлежат.

Ссылка на наличие убытков, связанных с выплатой процентов банку в связи с образовавшейся задолжностью, на размер компенсации морального вреда повлиять не может. Суд обоснованно указал, что размер возмещения морального вреда определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, тем более, что требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

Ссылка апеллянта на несогласие периода времени за который произведено взыскание компенсации за задержку заработной платы в сумме " ... " " ... "., полагая что данная компенсация подлежит взысканию на день выполнения обязательств ответчиком, отмену решения суда повлечь не может, поскольку суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований(л.д.58, 64,65,66).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирадзе А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: