Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ключникова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Выселить Дюженкова А. В., " ... " года рождения и Дюженкову Л. С., " ... " года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова А.А. обратилась в суд с иском о выселении Дюженковой Л.С. и Дюженкова А.В. из жилого " ... " в " ... " г. Омска без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок по указанному адресу были приобретены в период брака с Ключниковым А.С., право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругом, однако брачным договором от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества и за каждым супругом определено по ? доле в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В данном доме в настоящее время без правовых оснований проживает мать супруга Дюженкова Л.С. и его брат Дюженков А.В., однако она не давала согласие на вселение в жилое помещение указанных лиц, соглашения со своим супругом по данному факту не заключала, испытывает неудобства в связи с нахождением в ее доме посторонних людей.

В судебном заседании истец Ключникова А.А. исковое заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время в спорном домовладении не проживает ввиду сложившейся ситуации.

Ответчики Дюженкова Л.С и Дюженков А.В. участи в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Дюженковой Л.С. - Газизова М.А. исковые требования не признала, указав, что у истца отсутствует право на обращение с иском, поскольку Ключникова А.А. не зарегистрировала право собственности на ? долю, само по себе заключение брачного договора не влечет возникновение у нее такого права. Истцом не представлено доказательств, что ответчики постоянно проживают в домовладении.

Третье лицо Ключников А.С. иск не признал, указав, что приобрел спорный жилой дом до брака, в период брака был сделан ремонт, произведена его реконструкция, между сторонами заключено брачное соглашение, однако истец свое право собственности на ? долю не зарегистрировала. В настоящее время Ключникова А.А. проживает в доме вместе с детьми на втором этаже, а он фактически проживает на первом этаже. Его мать и брат постоянно в доме не проживают, мать часто приезжает в гости и живет в это время в гостевой комнате, следит за огородом, садит урожай.

Прокурор Урадовская С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью постоянного проживания ответчиков в доме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключников А.С. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу: г. Омск, " ... ", данная территория не относится к юрисдикции Первомайского суда. Иск предъявлен в суд по месту нахождения жилого дома, где ответчики временно проживают, когда приезжают в гости. Ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд, так как Ключникова А.А. не зарегистрировала возникшее у нее на основании брачного договора право собственности на ? долю в жилом доме. Указывает на недоказанность факта постоянного проживания ответчиков в доме и неверную оценку судом представленного в дело акта обследования и показаний свидетеля.

Апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ключниковой А.А. и ее представителя Горбуновой Л.П., согласившихся с вынесенным решением, представителя ответчика Ключникова А.С. - Газизовой М.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ключников А.С. и Ключникова А.А. состоят в зарегистрированном браке с " ... "

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от " ... " N " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... " N " ... " Ключников А.С. является собственником " ... " земельного участка, расположенных по " ... ", г. Омска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок, имеющий почтовый адрес: г. Омск, " ... ", приобретен Ключниковым А.С. по договору купли-продажи от " ... "., то-есть, в период брака(л.д.18).

Договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", заключен Ключниковым А.С. " ... " - до брака с истцом, однако именно в период брака в доме проведена его реконструкция и капитальный ремонт, в связи с чем, право собственности на реконструированный дом зарегистрировано на имя Ключникова А.С. только " ... " на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... ". (л.д.17).

В силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью признаются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному из супругов(государственной регистрации). Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь. Основанием возникновения права собственности у первого супруга является заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи, мены и т.п., а у второго супруга право собственности на данную вещь возникает из непосредственного указания закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Кроме того, " ... " между супругами Ключниковами заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

Из содержания пунктов 4.1., 4.2. брачного договора следует, что земельный участок, расположенный по " ... ", г. Омск и " ... " жилой " ... " общей площадью " ... "м, находящийся на этом земельном участке, принадлежит Ключникову А.С. и Ключниковой А.А. по ? доли каждому.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, по адресу: г. Омск, " ... ", обеими супругами Ключниковыми.

В силу указанного довод жалобы о том, что Ключникова А.А. право собственности на основании брачного договора не зарегистрировала, во внимание быть принят не может.

Удовлетворяя требования истца Ключниковой А.А. о выселении ответчиков Дюженковой Л.С., Дюженкова А.В. из спорного дома суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истицы во владении и пользовании домом, одним из собственников которого она является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей, относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчики Дюженкова Л.С. и Дюженков А.В. членами семьи супругов Ключниковых не являлись и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, в дом не вселялись, соответственно, у них отсутствует самостоятельное право пользования жилыми помещениями в доме, не обусловленное волей обоих собственников данного объекта недвижимости.

Учитывая, что действиями ответчиков по пребыванию в доме и пользования им нарушаются права собственника Ключниковой А.А. и ее несовершеннолетних детей, суд обоснованно указал на недопустимость их пребывания в доме.

Довод обратной стороны спора о том, что ответчики находятся в доме с согласия собственника Ключникова А.С., повлечь отмену решения суда не может, ввиду следующего.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники дома правомочия владения и пользования принадлежащим им жилым помещением должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Кроме того, суд правильно указал на то, что раздел дома в натуре Ключниковыми не произведен, порядок пользования домом в установленном порядке также не определен. Как следует из пояснений Ключниковой А.А., она желает пользоваться всем домом и земельным участком.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них и, следовательно, вопреки доводам поданной жалобы, является основанием для выселения лиц, вселенных в дом с нарушением прав второго сособственника.

Более того, предоставление одним из сособственников дома по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли или выделенной ему в пользование площади другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом дома, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом данными лицами также необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта постоянного проживания ответчиков в доме и неверной оценки судом представленного в дело акта обследования и показаний свидетеля отклоняются коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства фактического проживания в спорном жилом доме ответчиков акт обследования условий проживания Ключникова А.С. от " ... ", который в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями самого Ключникова А.С., свидетельствует о постоянном проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Достоверных доказательств иного суду не было представлено.

Кроме того, прав Ключникова постановленное судом решение не затрагивает, а ответчики Дюженковы решение суда не оспаривают.

Указание в апелляционной жалобе на принятие судом искового заявления с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, основано на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Учитывая, что рассматриваемый спор касается устранения нарушений права, не связанного с лишением владения недвижимым имуществом, о чем имеется ссылка в исковом заявлении(ст.304 ГК РФ), данный спор по правилам исключительной подсудности подсуден Первомайскому районному суду г. Омска, поскольку дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", относится к территории данного суда.

Указанное подтверждается и разъяснением совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым определен примерный перечень исков о вещных правах на недвижимое имущество: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста(п. 2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ключниковым А.С. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения его апелляционной жлобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 г. до разрешения дела N " ... " по иску Ключникова А.С. к Ключниковой А.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... "

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Ключников А.С., не являются основаниями для приостановления производства по гражданскому делу по правилам ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем, данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: