Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кедовой И.П. - Гуложенковой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кедовой И.П. к Лозиашвили П.В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кедовой И.П. в пользу Лозиашвили П.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме N " ... " рублей.

Требования Лозиашвили П.В. о взыскании судебных расходов на проезд отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедова И.П. обратилась в суд с иском к Лозиашвили П.В. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 06.05.2014 г., приобрела у ответчика земельный участок с жилым домом, строением по адресу: г. Омск, САО СНТ "Строитель", участок N N " ... ". В процессе эксплуатации дома она обнаружила, что дом построен без соблюдения строительных требований. Проведенной экспертизой в ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон", установлено некачественное выполнение строительных работ, стоимость устранения которых составляет N " ... " рублей. Просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, в сумме N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей, расходов, на составление искового заявления в сумме N " ... " рублей, на оформление доверенности - N " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - N " ... " рублей, проведение экспертизы - N " ... " рублей.

Истец Кедова И.П. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца - Гуложенкова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Лозиашвили П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом был построен с соблюдением строительных норм и правил, все дефекты образовались от действий истца при реконструкции жилого дома.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кедовой И.П. - Гуложенкова Н.М. просит решение суда отменить. Указала, что экспертиза была проведена через два месяца после заселения истца в дом, при этом никаких конструкций дома истцом изменено не было. Дом построен без соблюдения требований строительных норм и правил и иных нормативных документов; право собственности ответчика на дом не оформлено, отсутствует проект строительства дома, технический паспорт, акт ввода дома в эксплуатацию. Судом не учетно, что строительство дома ответчиком произведено с помощью рабочих, квалификация которых не подтверждена. Судом не принято во внимание отчет БНОиЭ "Эталон". Не согласна с отказом суда в производстве повторной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кедовой И.П. - Гуложенкову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Судом установлено, что 06.05.2014 года между Лозиашвили П.В. (продавец) и Кедовой И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел земельный участок N828, по адресу г. Омск, САО, СНТ "Строитель", а также расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 95 кв.м, строение общей площадью 15,9 кв.м.

Обращаясь с иском в суд Кедова И.П. указала, что переданный ответчиком по договору купли-продажи дом построен с нарушениями строительных норм, которые нашли свое подтверждение в отчете Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 08.07.2014 года.

Согласно отчету, в спорном жилом доме, имеются трещины в стенах с наружной и внутренней стороны, отсутствует пароизоляция на кровле веранды, отсутствуют продухи в стенах для вентиляции пола, наличие биологических повреждений древесины полов, согласно, КРОВЛИ СНиП II-26-2010, СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции". Причина строительных недостатков является некачественно выполненные строительные работы. Причиной установленных нарушений действующих норм и правил является нарушение технологии строительного производства. Стоимость устранения недостатков по локальной смете составляет 90 083,81 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный дом был принят истцом в состоянии пригодном для использования по назначению, дефекты, на которые ссылается Кедова И. П., явились следствием выполненных работ со стороны истца по реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, и не отрицается сторонами, что указанный жилой дом был приобретен Кедовой И.П. с недостроенным вторым этажом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панкратов В.И., проживающий совместно с истицей, пояснил, что они осуществляли строительство второго этажа дома без согласования со специалистами, проект на реконструкцию не заказывали, специального строительного образования он не имеет.

Судом для разрешения спора, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Из экспертного заключения следует, что при строительстве дома ответчиком Лозиашвили П.В. требования строительных норм и правил, а так же иных технических регламентов в области строительства, соблюдены, поскольку конструктивные решения объекта капитального строительства - жилого дома в целом обеспечивают требования строительных норм и правил, иных технических регламентов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации.

Экспертом установлено, что после приобретения недвижимого имущества, силами истца были осуществлены работы по реконструкции жилого дома, а именно: изменено конструктивное решение пола первого этажа; выполнена пробивка отверстий в конструкции наружных стен, с целью

организации естественной вентиляции, опирания подконструкции пола; перенос оконного и дверного проема пристройки, пробивка проема и установка

балконной двери; изменение конфигурации и конструктивного решения крыши и кровли пристройки; выполнена дополнительная установка лаг, распорок и стойки, изначально не предусмотренных проектом; выполнены работы по утеплению крыши основного строения с зашивкой существующих проемов (предусмотренных ответчицей при строительстве) профилированным настилом; выполнены работы по устройству чердачного перекрытия.

Причиной появления массовых трещин на поверхности наружных стен, по мнению эксперта, является пробивка сквозных отверстий в наружных стенах (устройство "продухов", сквозная установка деревянных конструкций - лаг), ослабляющих кладку, а также установка силами ответчика дополнительных конструктивных элементов мансардного этажа, увеличивающих нагрузку на перекрытие и, соответственно, на конструкцию наружных стен.

Фактическое состояние наружных стен, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"

оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, т.е. опасность обрушения отсутствует, усиление конструктивных элементов по состоянию на 30.10.2014 года не требуется.

Обнаруженные недостатки и дефекты требуют проведения рекомендованных мероприятий, указанных в таблице N 2 с целью обеспечения надежной долговременной и безопасной эксплуатации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, САО, СНТ "Строитель", участок N N " ... ".

Установленные экспертным заключением обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Беловой А.И., которая указала, что истец фактически перестроил дом, поскольку конструктивное решение изначально было иное. Причиной трещин является недопустимая пробивка вентиляции в стенах дома, пробивка отверстий под лаги, а также перенагрузка каменных конструкций несущих стен обустройством второго этажа.

Судом обоснованно принят во внимание расчет о допустимой нагрузке на несущие конструкции первого этажа дома, выполненный на основании сведений истца, по которому вес строительных материалов использованных истцом для строительства второго этажа составляет 12 226 кг., вместо запланированных по проекту Лозиашвили П.В. - 4 262 кг., что в три раза превышает допустимую нагрузку.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заключение эксперта ООО "СтройТехЭксперт", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку строительные дефекты возникли по причинам, возникшим не по вине ответчика, а в результате произведенных работ стороной истца по реконструкции жилого объекта.

Между тем, указание в жалобе на то, что спорный дом построен ответчиком без соблюдения требований строительных норм и правил и иных нормативных документов; право собственности ответчика на дом не оформлено, отсутствует проект для строительства дома, технический паспорт, акт ввода дома в эксплуатацию; строительство дома ответчиком произведено с привлечением рабочих, квалификация которых не подтверждена, основанием для иного вывода не является, поскольку указанное не свидетельствует о том, что имеющиеся у дома повреждения возникли в результате нарушения ответчиком строительных норм при возведении домостроения. Кроме того, истица видела, что приобретает недостроенное домостроение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза БНОиЭ "Эталон" была проведена спустя два месяца после заселения истца в дом, когда работы по реконструкции жилого объекта еще произведены не были, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку при наличии спора по факту некачественной постройки дома, проведение впоследствии реконструкции дома привело к невозможности проверки выводов изложенных в заключении проведенном БНОиЭ "Эталон".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы проведенное ООО "СтройТехЭксперт", поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются однозначными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи, с чем несогласие подателя жалобы с непринятием во внимание отчета эксперта БНОиЭ "Эталон" не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи, с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи