Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по частной жалобе Вологдина С.Г. на определение Советского районного суда г.Омска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Вологдина С. Г. о признании решения комиссии от 17.12.2014 г. незаконным и необоснованным, об обязании совершить действия, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 06 февраля 2015 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологдин С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, ссылаясь на то, что на основании его заявления он был направлен на комиссию МСЭ для подтверждения " ... " группы инвалидности по " ... ". По результатам освидетельствования, решением комиссии МСЭ от 17.12.2014 у него не подтверждена " ... " группа инвалидности. Считает данный отказ незаконным, поскольку при вынесении решения комиссией не была учтена комплексная оценка всего его организма, в том числе, наличие у него " ... " заболевания, а также " ... ". В решении не указано, по какой болезни он направлялся на освидетельствование, и по какой причине ему было отказано.

Просил признать незаконным решение комиссии медико-социальной экспертизы от 17.12.2014; обязать ФКУЗ МСЧ- " ... " ФСИН России направить его на повторное освидетельствование.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вологдин С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд с данным заявлением, исходил из территориальности ФКЛПУ ОБ- N " ... " УФСИН России по Омской области, расположенного в Советском округе г.Омска. Он с 1992 года не имеет места жительства и постоянной регистрации, осужден был в " ... ".

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом, требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

Указанные требования в полной мере распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства.

Частью 2 ст.254 ГПК РФ установлено, что заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.73 УИК РФ местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

Предъявляя настоящее заявление в Советский районный суд г.Омска, Вологдин С.Г. указал местом своего пребывания ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области, при этом место своего жительства до осуждения, что необходимо для определения подсудности, в поданном им заявлении не указано.

Из содержания заявления следует, что Вологдин С.Г. оспаривает решение медико-социальной экспертизы, не указывая наименование органа, вынесшего данное решение, а также просит возложить на ФКУЗ МСЧ- " ... " ФСИН России обязанность направить его на повторное освидетельствование.

ФКУЗ МСЧ- N " ... " ФСИН России, которое с 01.01.2014 осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, а также лиц, содержащихся под стражей, расположено по адресу: " ... ", что относится к подсудности Кировского районного суда г.Омска.

На территории Омской области медико-социальную экспертизу проводит Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", которое расположено по адресу: " ... ", что относится к подсудности Куйбышевского районного суда г.Омска.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в заявлении указания на место жительства заявителя до осуждения невозможно определить подсудность данного дела Советскому районному суду г.Омска. В данному случае подсудность данного дела тому либо иному суду будет определяться по выбору заявителя исходя из места его жительства или места нахождения заинтересованных лиц - вышеназванных организаций.

Следовательно, суд правильно оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления этих недостатков.

Довод жалобы Вологдина С.Г. о том, что, обращаясь в Советский районный суд г.Омска он исходил из территориальности ФКЛПУ ОБ- N " ... " УФСИН России по Омской области, не может быть принят во внимание, поскольку единственным учреждением на территории Омской области, в компетенцию которого входит проведение медико-социальной экспертизы, является Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области".

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Омска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вологдина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: