Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Суховой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суховой А. М. к Бурлаку А. Ф., Бурлак Г. В. удовлетворить частично:

Возложить на Бурлака А. Ф., Бурлак Г. В. обязанность в срок до " ... " снести бытовой вагончик и душ, возведённые ими на границе земельных участков, расположенных по адресу: " ... " и по адресу: " ... " " ... ".

Возложить на Бурлака А. Ф., Бурлак Г. В. обязанность в срок до " ... " совместно с Суховой А. М., с равнодолевым участием в трудовых и финансовых затратах, установить сетчатое или решетчатое ограждение между смежными земельными участками, расположенными по адресу: " ... " и по адресу: г " ... ", высотой не более " ... "-х метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурлака А. Ф., Бурлак Г. В. в пользу Суховой А. М. судебные расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек в равнодолевом порядке, по " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурлаку А.Ф., Бурлак Г.В., указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... ". Ответчики, пользуясь домовладением по адресу: " ... " " ... ", " ... " демонтировали забор, расположенный между домовладениями, а также прежние хозяйственные постройки, установив на их месте вагончик и душ, не соблюдая при этом границы земельных участков, строительные и санитарные нормы и правила. В результате чего, скат крыши вагончика направлен на территорию ее домовладения, сливная яма под душем отсутствует, вода и осадки проникают под фундамент принадлежащего истице дома, причиняя ущерб. В " ... " года ответчики демонтировали еще одну хозяйственную постройку, на границе земельных участков залили фундамент и возвели баню из шлакоблоков. Баня находится на расстоянии чуть более двух метров от ее дома, что является пожароопасным. Вагончик, душ и недостроенное здание представляют угрозу ее жизни и здоровью ввиду близкого расположения к ее жилому дому.

Уточнив требования, просила суд путём сложения расстояния от её дома до построек соседей Бурлака А.Ф., Бурлак Г.В. "добавить " ... " м " ... " см", определить окончательное расстояние от дома до смежного забора; убрать вагончик, душ, снести недостроенную пристройку; совместно восстановить смежный забор сеткой или штакетником, высотой не более " ... " м " ... " см, взыскать судебные расходы: на оплату экспертизы, назначенной судом - " ... " руб., за составление ходатайства - " ... " руб., за схему расположения участка на кадастровом плане территории - " ... " руб., за предоставление ксерокопии плана земельного участка из БТИ - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебном заседании Сухова А.М. уточненные исковые требования поддержала. Не отрицала, что хозяйственные постройки на границе земельных участков были возведены с согласия ее " ... " " ... " более " ... " лет назад. При жизни брат не требовал восстановить прежние границы участка. Скат крыши бытового вагончика направлен в сторону ее земельного участка, душ используется ответчиками в качестве туалета, что нарушает интересы истицы.

Ответчик Бурлак А.Ф. исковые требования не признал, но выразил готовность демонтировать душ и бытовой вагончик, расположенные на границе смежных земельных участков. Указал, что вновь построенное здание из шлакоблоков не является баней, он намерен оборудовать в нем летнюю кухню, слив с крыши устроить на свою территорию.

Ответчик Бурлак Г.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что в 2012 году на месте прежних хозяйственных построек на земельном участке со стороны Суховой А.М. она и Бурлак А.Ф. с согласия истицы временно поставили душ и вагончик, без отступа от границы участков. Между участками забора не было, они его не убирали.

Третье лицо Селезнев А.А. полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат. Пояснил, что являлся собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: " ... " " ... ", собственником " ... " по той же улице был Рябцев С.М ... Более 17 лет назад по согласованию с Рябцевым С.М. он поставил на меже земельных участков хозяйственные постройки вместо забора. При этом никакого смещения построек на территорию домовладения N " ... " не было, " ... " претензий не высказывал.

Третьи лица Селезнева Л.А., Моховиков Р.П., Администрация Ленинского АО г.Омска в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухова А.М., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что судебный эксперт не смог пояснить, с какой стороны ее земельный участок уменьшился, а соседний увеличился. Полагает, что площадь ее земельного участка уменьшилась на " ... " метра. Указывает, что ее " ... " " ... " временно предоставил более " ... " метров земли прежним владельцам дома по адресу: " ... " " ... ", для возведения хозяйственных построек. Суд не установил, с какого года Моховиков Р.П., Селезнев А.А., Селезнева Л.А. (прежние владельцы " ... ") стали проживать в нем. Не соглашается с пояснениями Селезнева А.А. о том, что в " ... " году он поставил вместо забора постройки, поскольку согласно показаний свидетелей на этот момент в доме проживали другие люди. Ссылается на нарушение противопожарного разрыва между постройками ответчиков и домом истицы, а также нарушение градостроительных норм и правил, повторяя доводы иска. Указывает, что эксперт не делал замеров от постройки из шлакоблоков до сохранившейся стены старой постройки. Недостроенная постройка высотой " ... " метра проходит параллельно до середины дома истица, а не по углу дома, как указал суд. Экспертом не было установлено расположение постройки из шлакоблоков, не произведены ее замеры. В ходе рассмотрения дела не обследована стена старой постройки, на чем она держится. Расстояние от окна дома истицы до указанной постройки составляет " ... " м " ... " см, что является грубым нарушением правил противопожарной защиты. Градостроительные регламенты устанавливают необходимость соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до хозяйственных построек " ... " метр. Эксперт необоснованно отмечает расстояние в " ... "- " ... " см.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Сухову А.М., поддержавшую доводы жалобы, Бурлак А.Ф, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сухова А.М. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти " ... " " ... ", умершего " ... " (л.д. 113), решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " (л.д. 45), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д. 44).

Собственниками жилого дома по адресу: " ... ", по данным управления Росреестра по Омской области значатся Моховиков Р.П. ( " ... " доля), Селезнев А.А. ( " ... " доли) (л.д. 43).

Судом установлено, что Селезнева Л.А., Моховиков Р.П., Селезнев А.А. безвозмездно приняли жилой " ... " в " ... " " ... " от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МО РФ "Военный совхоз "Армейский" в равнодолевую собственность. Согласно п. 1.3 договора от " ... " следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью " ... " кв.м. (л.д. 69).

Ответчик Бурлак Г.В. и Селезнев А.А. " ... " заключили договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на жилой " ... " в " ... ", расположенный на земельном участке, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 51-52). Бурлак А.Ф. и Бурлак Г.В. состоят в зарегистрированном браке с " ... " (л.д. 117).

В государственной регистрации права собственности ответчика Бурлак Г.В. на жилой дом по адресу: " ... " " ... ", отказано, поскольку не предоставлен отказ участника долевой собственности на указанный жилой дом - Моховикова Р.П. от покупки доли, либо документы, подтверждающие, что он извещён продавцом о продаже указанной доли (л.д. 48).

Как следует из копии повторного свидетельства о смерти от " ... " г., Моховиков Р.П. скончался " ... " (л.д. 78).

Из пояснений третьего лица Селезнева А.А. следует, что после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств от ответчиков, несмотря на отказ в регистрации перехода права собственности, он не считает себя собственником жилого " ... ", никаких работ на земельном участке не производит.

Права на земельные участки, расположенные по адресам: " ... " и " ... " " ... ", не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением управления Росреестра по Омской области от " ... " (л.д. 42).

Из кадастрового паспорта земельного участка истца с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... " " ... ", следует, что его площадь составляет " ... " кв.м., разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; границы земельного участка не установлена (л.д. 72).Согласно кадастровому паспорту земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ", его площадь составляет " ... " кв.м., разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; границы земельного участка не установлена (л.д. 73).

Исследовав представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчики используют земельный участок в границах, которыми ранее пользовался собственник земельного участка, расположенного по адресу " ... " " ... ", не представлено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как было указано выше, границы смежных участков ранее не были установлены.

Согласно выводов специалистов ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Хозяйственные постройки располагаются в границах земельного участка, находящегося в пользовании Бурлак А.Ф. и Бурлак Г.В ... Поскольку границы земельных участков не установлены в государственном кадастре недвижимости, нет привязки границ земельных участков, обозначенных в технических паспортах к местности, эксперты не смогли определить, возведены ли Бурлаком А.Ф. и Бурлак Г.В. постройки на прежнем месте, либо они располагаются в границах земельного участка, используемого Суховой А.М..(л.д.143-161).

С учетом приведенного, истцу следовало представить иные доказательства, подтверждающие, что граница между смежными участками проходила в определенном месте, а ответчики пользуются земельным участком вне границ, которая была ранее определена между собственниками.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действующим на момент рассмотрения спора в суде), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.

Судом установлено, что семья ответчиков проживает по " ... " с " ... " года, приобрели дом у прежних собственников домовладения.

Истцу известно, что при жизни её " ... " " ... " согласовал смежную границу с собственниками соседнего домовладения ( N " ... "). Ранее земельные участки истца и ответчиков разделяли хозяйственные постройки, установленные не меже. Такой порядок пользования сложился между бывшими собственниками более " ... " лет назад.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Кроме пояснений свидетелей, наличие хозяйственных построек по смежной границе между участками на земельном участке, который находился в пользовании собственников домовладения по " ... ", подтверждается экспликацией площади земельного участка от " ... " (то есть до возникновения права собственности истца) (л.д.64). Постройки расположены по всей длине участка от дома с одним незначительным разрывом.

Уменьшения площади земельных участков истца и ответчиков по сравнению с данными ГКН судом не установлено.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границы между спорными земельными участкками путём смещения в сторону ответчиков на " ... " м " ... " см.

В настоящее время на месте прежних хозяйственных построек стоит металлический вагончик, душ, возведена стена из шлакоблоков будущего строения.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон, с учетом длительного пользования бывших собственником сформировалась по задней стенке вспомогательных сооружений, возведенных на земельном участке, котором пользуются ответчики.

Доказательств того, что местонахождение возведенной стены будущего хозяйственного строения, вагончика, душа смещены в сторону дома истцом, не представлено.

С учетом того, что истцы выразили согласие перенести вагончик и душ в другое место, суд обоснованно удовлетворил требования Суховой А.М. в данной части.

Выводы суда о том, что не имеется основания для сноса стены из шлакоблоков, возведенной ответчиками, правильные, оснований не согласится с ними не имеется.

Доказательств нарушения требований к обеспечению инсоляции из-за возведения ответчиком данной стены, а в дальнейшем хозяйственной постройки в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что расположение указанной постройки на расстоянии менее требуемых действующим правилам противопожарной безопасности норм, с учётом примененных строительных материалов или конструктивных особенностей, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Поскольку ранее на месте вновь возводимого вспомогательного строения уже находилось строение, причем из более пожароопасного материала, данное обстоятельство прав истца не нарушает.

Просьбы в жалобе о возложении обязанности на эксперта провести исследования и указать с какой стороны уменьшился участок истца, с какой стороны увеличился земельный участок ответчиков, указать точную границу смежных участков " ... " и " ... ", применив нормы Гражданского кодекса РФ и Решения Омского Городского Совета от 10.12.2008г. N 201, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнив исковые требования, Сухова А.М. просила определить окончательное расстояние от дома до смежного забора, настаивая на том, что следует добавить " ... " " ... " " ... " от её дома до построек соседей. Убрать вагончик, душ, недостроенную постройку. Совместно восстановить смежный забор, взыскать судебные расходы. В последнем судебном заседании поддержала именно уточненные требования.

Поскольку специалисты не смогли определить смежную границу земельных участков с указанием конкретных точек, указать их суд не мог.

С учетом имеющейся технической документации, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что граница между участками проходила по задней стене вспомогательных построек на земельном участке, которым пользуются Бурлак. Доказательств того, что новое незаконченное строение, вагончик, расположены со смещением в сторону истца, истцом не представлено.

Если отсутствует спор между смежными пользователями земельного участка с других сторон, у истца нет препятствий для обращения в соответствующую организацию для формирования межевого дела и установления конкретных точек (координат), определяющих границу земельного участка.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "