Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Строительная Компания "Заполярстрой" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ОРОО "Первое Общество защиты прав потребителей" в интересах Платунова И. О. к ООО Строительная Компания "Заполястрой" о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Платунова И. О. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, постовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копейка. Всего " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу ОРОО "Первое Общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Заполярстрой" в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Платунова И.О. с исковым заявлением к ООО Строительная Компания "Заполястрой", указывая, что " ... " между ответчиком и ООО "ГарантСпецМонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства " ... "-комнтаную " ... " многоквартирном жилом доме по строительному адресу: " ... ". " ... " между ООО " " ... "" и Платуновым И.О. был заключен договор уступки права требования и истец приобрел право требования передачи объекта строительства к ответчику. Квартира Платунову И.О. передана по акту приема-передачи " ... " Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ в виде сверхнормативной кривизны и отклонения от вертикали и горизонтали, а также неровностей плавного очертания поверхностей стен и перегородок, недостатков монтажа межкомнатных дверей, монтажа и регулировки системы запирания окон и балконных блоков. Кроме того, в результате осмотра в квартире выявлена недостаточность интенсивности воздухообмена и возникшая необходимость формирования дополнительного притока воздуха при закрытых оконных и дверных проемах, чего требуется установка трех вентиляционных клапанов. Досудебная претензия не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Платунова И.О. возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей, расходы по оплате экспертизы " ... " руб., судебные расходы.

Истец Платунов И.О. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. исковые требования поддержала, согласилась на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК "Заполярстрой" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Заполярстрой" просит решение суда изменить, снизить размер штрафа. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие неправомерного пользования денежными средствами истца, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего сумме взысканного штрафа. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств и готов к устранению недостатков. Считает, что размер штрафа несоразмерен с суммой взысканной судом в счет возмещения недостатков.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" (застройщик) и ООО " " ... "" (участник долевого строительства), последнее приобрело право требования на " ... " квартиру " ... " в строящемся " ... " " ... ". Срок передачи квартиры до " ... "

" ... " между ООО " " ... "" и Платуновым И.О. заключен договор уступки права (требования) N " ... ", в соответствии с которым истец приобрел права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " в виде передачи должником после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанной выше квартиры. По договору оплачено " ... " руб.

Квартира передана Платунову И.О. по акту приема-передачи от " ... ", право собственности зарегистрировано " ... "

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в виде сверхнормативной кривизны и отклонения от вертикали и горизонтали, а также неровностей плавного очертания поверхностей стен и перегородок, недостатки М. межкомнатных дверей, М. и регулировки системы запирания окон и балконных блоков.

Кроме того, в результате осмотра установлены недостатки функционирования системы вентиляции (недостаточная интенсивность притока-оттока воздуха).

Причиной возникновения недостатков послужило нарушение при производстве работ требований строительных норм, правил и государственных стандартов, что подтверждено заключением N " ... ", выполненным ООО " " ... "" " ... " Данным экспертным исследованием также определена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере " ... " руб.

Решение суда в части установления недостатков в квартире, стоимости их устранения не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с ООО СК "Заполярстрой" (застройщика), суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данной связи, руководствуясь вышеизложенными положениями и требованиями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО Строительная Компания "Заполярстрой" в части качественного строительства не исполнено, права потребителя (участника долевого строительства) нарушены и верно взыскал с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что досудебная претензия потребителя не рассмотрена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из совокупного толкования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Во исполнение провозглашенных принципов каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

" ... " (сведения с сайта Почты России сервис "отслеживание почтовых отправлений") ООО СК "Заполярстрой" получило претензию от Платунова И.О., которая не рассмотрена.

ООО СК "Заполярстрой" было уведомлено о дате рассмотрения дела, получив повестку " ... ", но явку представителя в судебное заседание 01.12.2014г. не обеспечило, об уважительности причин отсутствия не сообщило, письменных возражений на исковое заявление Платунова И.О. не представило.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда определением Ленинского районного суда г.Омска от 13.01.2015г. отказано поскольку ООО СК "Заполярстрой" не обосновало, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не ссылалось на обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа по собственной инициативе у суда не имелось, ответчик правом просить о снижении данной суммы взыскания не воспользовался.

Учитывая характер допущенных ООО СК "Заполярстрой" нарушений, размер ответственности застройщика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом правильно применена выше указанная норма права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Заполярстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "