Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по частной жалобе Маценко Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Маценко Д. Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от " ... " года, по делу N " ... ".

Заявление Маценко Д. Г. об отмене заочного решения суда от " ... " года, возвратить ответчику".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2014г. Маценко Д.Г. подал заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2014г. и одновременно просил восстановить срок на совершение данного процессуального действия. В обоснование заявления указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2014г. с Маценко Д.Г. в пользу Леоновой З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб ... О принятом судом решении Маценко Д.Г. стало известно лишь 08.12.2014г ... При рассмотрении дела судом не были предприняты меры к установлению его места регистрации и места жительства, в связи с чем, он не был извещен о дате судебного заседания.

Заявитель Маценко Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мельничук С.А. доводы и требования заявления поддержал.

Леонова З.Н., ее представитель Ивакин М.Н. возражали против удовлетворения заявления, указав, что о принятом судом решении Маценко Д.Г. стало известно 02.11.2014г., доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маценко Д.Г. в лице своего представителя Мельничука С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о возбужденных исполнительных производствах Маценко Д.Г. узнал 02.12.2014г ... Дата 02.11.2014г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана ошибочно, судебным приставом-исполнителем внесены исправления. Только 06.12.2014г. заявитель обратился за оказанием юридической помощи к Мельничуку С.А., не понимая, на каком основании возбуждены исполнительные производства. 08.12.2014г. представитель заявителя на сайте ознакомился с решением суда, обратился за его получением, после чего незамедлительно подал заявление о восстановлении процессуального срока. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о вручении повестки с уведомлением по установленной форме и на то, что Маценко Д.Г. на момент рассмотрения дела по адресу, названному в иске, не проживал. Полагает, что суду следовало с целью проверки правильности указания адреса Маценко Д.Г. направить запросы в УФМС по Омской области.

В возражениях на частную жалобу Леонова З.Н. считает определение суда законным и обоснованным, не усматривая уважительных причин для восстановления Маценко Д.Г. пропущенного процессуального срока

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 08.07.2014г. с Маценко Д.Г. в пользу Леоновой З.Н. взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

17.07.2014г. в адрес проживания Маценко Д.Г.: " ... " " ... " была направлена копия заочного решения суда.

Не согласившись с решением суда, 10.12.2014г. Маценко Д.Г. подал заявление об отмене заочного решения суда и одновременно просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Отказывая Маценко Д.Г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд обоснованно отметил, что по известному адресу проживания заявителя (г.Омск, " ... ") направлялись судебные повестки и копия заочного решения суда. Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Информация о проживании заявителя по указанному адресу содержится в отказном материале N " ... " по факту ДТП, в справке о ДТП (л.д. 5), объяснениях Маценко Д.Г. от 08.08.2012г., от 01.04.2014г. (л.д. 202, 203) и других документах.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 08.07.2014г. вступило в законную силу, во исполнение которого 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области по месту жительства должника Маценко Д.Г. ( " ... " " ... ") было возбуждено исполнительное производство.

Сведений о другом месте жительства Маценко Д.Г. у суда не имелось, в связи с чем, направление судебных повесток и копии заочного решения по известному адресу следует считать надлежащим.

Возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес Маценко Д.Г. с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению заявителя о времени и месте судебного заседания и о вынесенном решении.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направления ответчику судебных извещений и копии заочного решения суда.

Ссылки заявителя на отчуждение комнаты " ... " в " ... " " ... " родственниками " ... ", " ... " по договору от " ... ", судом верно отклонены, поскольку после указанной даты в объяснениях от 01.04.2014г. ССО УМВД России по Омской области Маценко Д.И. указывает на место жительства в данной квартире.

Таким образом, почтовая корреспонденция верно направлена судом по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Регистрация Маценко Д.И. по месту жительства в " ... ", не отрицает возможности проживания заявителя по другому адресу.

Приложенный к жалобе акт о непроживании Маценко Д.Г. по адресу: " ... " от 18.01.2015г., не может быть принят во внимание, поскольку акт не содержит дату, с которой Маценко Д.Г. не проживает по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно обратил внимание, что на постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014г. имеется отметка Маценко Д.Г. об ознакомлении с постановлением 02.11.2014г. Содержание постановления позволяет понять содержание требования, предъявляемого к должнику, и основания его возникновения (л.д. 82).

Доводы частной жалобы об ошибочном указании даты ознакомления заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждения не находят, хронологии исполнительных действий не нарушена (л.д. 77-125).

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, содержится ссылка на платежные поручения должника N " ... ", N " ... " от " ... ", что свидетельствует о том, что Маценко Д.Г. уже с указанной даты знал, что является должником по исполнительному производству по данному гражданскому делу.

Ссылки в жалобе на то, что суду после принятия искового заявления надлежало сделать запрос о месте регистрации Маценко Д.Г., подлежат отклонению, поскольку из приведенного выше следует, что Маценко Д.Г. не лишен был возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, каких либо уважительных причин, препятствующих совершить вовремя данное процессуальное действие, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявление об отмене заочного решения не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014г., в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маценко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "