Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Гончаренко А.А., апелляционному представлению прокурора ОАО г. Омска Голубь В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гончаренко А. А.ча страховую выплату " ... ".

Взыскать с Бурзинского А. С. в пользу Гончаренко А. А.ча разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... ".

Взыскать с Бурзинского А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... ".

Взыскать в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме " ... ", с Бурзинского А. С. в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко А.А. обратился с иском к Бурзинскому А.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что " ... " в N " ... " на пересечении " ... ". " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... " под управлением Бурзинского А.С. и автомобиля N " ... " под управлением Гончаренко А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от " ... " Гончаренко А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " прекращено уголовное дело в отношении Бурзинского А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением разрешен гражданский иск Гончаренко А.А. в части компенсации морального вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " постановление Куйбышевского районного суда г.Омска в части разрешения гражданского иска отменено, иск потерпевшего Гончаренко А.А. оставлен без рассмотрения.

Уточнив требования, Гончаренко А.А. просил взыскать расходы на лечение, размер которых согласно представленных чеков составляет " ... ", из которых в пределах лимита ответственности взыскание произвести со страховой компании, а разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами взыскать с Бурзинского А.С. Также просил взыскать с Бурзинского А.С. компенсацию морального вреда " ... ".

Гончаренко А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Бурзинского А.С. - Гладун С.А. иск не признал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца, который двигался на автомобиле с превышением скоростного режима. Если бы истец двигался перед столкновением с меньшей скоростью, то тяжких телесных повреждений у него бы не наступило. Поскольку имеется нарушение правил дорожного движения как у истца, так и у ответчика, просил в иске отказать в полном объеме. Удовлетворение исковых требований, заявленных к ОСАО "РЕСО-Гарантия", оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Бурзинского А.С., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц Гончаренко А.А., Фомина А.С., представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко А.А. с решением суда не согласен в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просил требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должным образом не принял во внимание степень вины нарушителя, кроме того, не учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Истцу были причинены моральные страдания, на протяжении 2,5 лет истец находился на лечении по поводу полученных тяжелейших травм, лишен возможности нормально передвигаться в связи с постоянными приступами боли, которые он испытывает при ходьбе. Кроме того, в результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, Гончаренко А.А. по настоящее время, ежедневно страдает от сильнейшей головной боли, а так же расстройством памяти. Более того, в настоящее время существует необходимость в проведении ряда операций.

В апелляционном представлении прокурор ОАО г.Омска Голубь В.В. считает, что решение суда о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако взысканная сумма компенсации несоразмерна причиненным нравственным страданиям истца. В результате ДТП Гончаренко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, вина Бурзинского А.С. установлена. На момент рассмотрения дела в счет компенсации морального вреда денежные средства истцу не передавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончаренко А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Гладуна С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " на пересечении " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: N " ... ", под управлением Бурзинского А.С., и автомобилем N " ... " под управлением Гончаренко А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гончаренко А.А., " ... " года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения.

По факту дорожного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Бурзинского А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " следует, что Бурзинский А.С., управляя автомобилем N " ... " следуя по улице " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в нарушение п. п. 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.12 (Приложение N " ... " к Правилам дорожного движения РФ), двигаясь по полосе своего направления, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем N " ... " под управлением Гончаренко А.А., который следовал с пассажирами на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по " ... ".

Названным постановлением уголовное дело в отношении Бурзинского А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. С Бурзинского А.С. в пользу Гончаренко А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением " ... ".

Апелляционным постановлением Омского областного суда от " ... " постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в отношении Бурзинского А.С. в части разрешения гражданского иска отменено в соответствии со ст. 309 УПК РФ, иск потерпевшего Гончаренко А.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Утверждения Бурзинского А.С. о наличии в действиях Гончаренко А.А. нарушений скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в произошедшем " ... " дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, которое в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того превышение Гончаренко А.А. скоростного режима в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим не находятся.

Материалами уголовного дела установлено, что Бурзинский А.С. приближаясь к регулируемому перекрестку с пр. К. Маркса, на котором намеревался совершить поворот налево, имея реальную возможность обнаружить, что для его направления движение запрещено (перестала гореть зеленая стрелка на дополнительной секции светофора, разрешающая поворот налево) и остановить управляемый им автомобиль, Бурзинский А.С., проявив небрежность, продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки N " ... "", под управлением Гончаренко А.А. При этом, допущенные нарушения Бурзинским А.С. правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Бурзинского А.С. обвиняемого по ч.1 ст. 265 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Гончаренко А.А. -в возрасте 20 лет, бригадой скорой помощи с многочисленными травмами доставлен в отделение реанимации N " ... "

Из повторного акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " следует, что Гончаренко А.А. после ДТП был освидетельствован " ... ", за медицинской помощью обращался в N " ... ", где находился на стационарном лечении до " ... ". " ... " поступил в тяжелом состоянии с жалобами на боли в груди, боль в левом бедре, правом коленном суставе, головную боль, сознание спутанное. В день поступления проведен ряд операций. " ... " выполнена еще одна операция. До " ... " состояние указано как тяжелое, кома 1-2, находился на ИВЛ. " ... " проведена еще одна операция. " ... " - состояние тяжелое, кома 1-2, ИВЛ. " ... " жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния. " ... " - состояние тяжелое, пришел в сознание. " ... " проведена операция. " ... " в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

Согласно заключению N " ... " от " ... " (экспертиза свидетельствуемого) Гончаренко А.А. установлены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с мелким контузионным очагом затылочной доли, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди, ушиба легких с формированием гематом левого и правого легких с развитием двухстороннего травматического пневмоторакса, ушиба сердца, колотой раны шеи, закрытого перелома левой ключицы, ушиба почек, ушиба мочевого пузыря, открытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза, рвано-ушибленной раны левого бедра, закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети, рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, ушибов, ссадин тела и конечностей, шока 2-3 степени, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Алкогольного опьянения не установлено. Ушиб головного мозга тяжелой степени, следует считать ушибом головного мозга средней тяжести.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия.

Так, в период лечения в соответствии с назначениями врачей были понесены следующие затраты на приобретение лекарственных препаратов: зивокс 2мг/мл 300мл N " ... " р-р д/инф. пак., согласно товарного чека N " ... " от " ... " на сумму " ... "; мolinea plus L-ОД (х2) согласно товарного чека от " ... " на сумму " ... " " ... "; гелоплазма баланс (х 15) согласно чека от " ... " на сумму " ... " " ... "; нормофундин Г-5 500мл. р-р д/инф. (х5) согласно товарного чека N " ... " от " ... " на сумму " ... " " ... "; зивокс 2мг/мл 300мл N " ... " р-р (х2) согласно товарного чека N " ... " от " ... " на сумму " ... "; бинт эластичный трубчатый N " ... " согласно чека N " ... " от " ... " на сумму " ... "; бинт нестерильный 7х 14 N " ... " согласно чека N " ... " от " ... " на сумму " ... " " ... "; банеоцин 10 N " ... " тюбик пор. д/нар.при. согласно чека N " ... " от " ... " на сумму " ... " " ... "; смесь д/энтерально (хЗ) согласно чека от " ... " на сумму " ... "; эреспал 150мл. фл.-пач.карт. (х2) согласно чека N " ... " от " ... " на сумму " ... "; тазоцин лиоф N " ... " (х2) согласно товарного чека N 29ЧФ-0058118 от " ... " на сумму " ... "; полиоксидоний 0.006г N " ... " (хЗ) согласно товарного чека N " ... " от " ... " на сумму " ... "; меронем в/в фл. 1г N " ... " (х5) согласно товарного чека N 29ЧФ-0067272 от " ... " на сумму " ... "; пеленки гигиенические (х20) согласно чека от " ... " и от " ... " на сумму " ... " " ... " и " ... " " ... "; эреспал 150мл N " ... " фл.-пач. карт, сиро и плиоксидоний 0,006г N " ... " фл. лиоф.по (хЗ) согласно чека N " ... " от " ... " на суммы " ... " и " ... ", соответственно; тазоцин N " ... " лиоф. д/р-ра в/п фл. (х2) согласно товарного чека N " ... " от " ... " на сумму " ... "; пеленки гигиенические (х 6), бинт марл. мед. ст., фукорцин леккер (М; Бифиформ капе N " ... " согласно чека от " ... " на общую сумму " ... " " ... "; приобретение плазмафорезгемосорбция согласно чеков от " ... " и от " ... "г. N " ... " Кабанова А.Н." на общую сумму " ... "; бранолинд повязка мазевая бранол (х2), салфетки марлевые стерильные дву, салфетки марлевые стерильные дву, омнипор пластырь фиксирующий гипоаллергенный из нетканного матери согласно чека N " ... " от " ... " на общую сумму " ... "; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", договора поставки N " ... " от " ... ", спецификации к договору N " ... " от " ... " оплачено за приобретение бедренного штифта, не требующего рассверливания канала СИМ, каннулированный, 10x380мм, титан (х1), запирающего болта, 4.9x50мм, саморез, титан (х1); запирающего болта 4.9x50мм, саморез, титан (х1), запирающего болта, 4.9x40мм, саморез, титан (х2); наконечника для ЦРМ " " ... "мм и СЖ с 10-12мм, удлинение 0, ТАМ (х1) - " ... "; на приобретение препарата тазоцин N " ... " лиоф. д/р-ра в/в фл. (хЗ) согласно товарного чека N " ... " от " ... " оплачено " ... " и согласно чека N " ... " от " ... " на приобретение крем мыла Бархатные ручки жидк. интенс. увлажнен. 245мл (х1) и препарата бифиформ N " ... " кап. (х1) оплачено " ... " " ... ". Итого на сумму " ... " " ... ".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Гончаренко А.А. определением суда от " ... " была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: обусловлено ли приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств, проведение медицинских исследований и оказание медицинской помощи согласно представленного расчета затрат на лечение в БУЗОО им. Кабанова, характером полученной им травмы.

Согласно заключения эксперта N " ... " от N " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " Гончаренко А.А. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом затылочной доли, перелом левой верхне-челюстной пазухи, ушибы, ссадины мягких тканей головы; рана передней поверхности шеи; закрытая травма груди, ушиб легких с развитием двустороннего пневмоторакса, ушиб сердца, закрытый перелом тела левой ключицы; ушиб почек, ушиб мочевого пузыря; открытый перелом левой бедренной кости с раной левого бедра; закрытый перелом малоберцовой кости с раной правого коленного сустава; ушибы, ссадины тела и конечностей. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения травмы ( " ... " Гончаренко А.А. находился на длительном стационарном лечении в N " ... " N " ... " им. Кабанова А.Н.", где обследовался врачами по протоколу "политравма": нейрохирургом, хирургом, торакальным хирургом, травматоллогом, урологом, реаниматологом, ЛОР-врачом. " ... " была выполнена операция - остеосинтез левого бедра спице-стержневым аппаратом; " ... " выполнена операция - закрытая репозиция перелома левой бедренной кости, остеосинтез левой бедренной кости бедренным штифтом. В результате лечения травм и их последствий с " ... " по " ... " Гончаренко А.А. проводилось соответствующее обследование, консультации узких специалистов, перевязки, медикаментозное и оперативное лечение; ПХО ран, диагностический лапароцентез, рентгенологическое исследование, блокада мест переломов, скелетное вытяжение за левую нижнюю конечность, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности, выполнены трахеостомия и дренирование левой плевральной полости, в дальнейшем физиолечение и лечебная гимнастика; проводилась комплексная консервативная терапия (анальгетическая, инфузионная, антикоагулянтная).

Методы обследования, медицинские манипуляции, методы лечения, лекарственные средства, указанные в листах назначения карты стационарного больного и материалах гражданского дела, а также использование бинтов, гигиенических пеленок, марлевых салфеток и фиксирующего пластыря Гончаренко А.А. были показаны и необходимы. Позиция, указанная в товарном чеке N " ... " от " ... " (крем-мыло Бархатные ручки) потерпевшему Гончаренко А.А. для лечения травм и их последствий в медицинском учреждении не назначалось.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие повреждений у истца, что привело к нахождению его на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

Факт несения Гончаренко А.А. указанных расходов обоснован рекомендациями врачей в связи с установленным ему диагнозами и подтвержден надлежащими доказательствами (товарные чеки, копии чеков).

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно- транспортного происшествия, что находится в прямой причинной связи с действиями Бурзинского А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья от ДТП, на общую сумму " ... " " ... ", включая стоимость проезда в " ... " в связи с необходимостью приобретения препарата "Зивокс", суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... ", оставшуюся сумму (разницу между страховым возмещением) " ... " " ... " с виновника ДТП Бурзинского А.С.

Судебные расходы правильно распределены по правилам статей 94,98,103 ГПК РФ и 333,19 НК РФ.

Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении приводятся доводы о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, данные доводы о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, убедительны и заслуживают удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, необходимости продолжительного лечения, подробно изложенных выше, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере " ... " не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

Коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Увеличивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени, характера и объема причиненных истцу физических и моральных страданий: причинение тяжкого вреда здоровью; длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении на протяжении двух с половиной лет; неоднократные операции; сам характер лечения свидетельствуют о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий; необходимость оперативного вмешательства в целях устранения повреждений, неудобства испытываемые истцом в повседневной жизни при ходьбе, сопровождающиеся постоянными приступами боли, в результате полученной черепно-мозговой травмы истец в настоящее время также испытывает головные боли, наблюдаются расстройства памяти; вынужден принимать лекарственные препараты; наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни; учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадавший Гончаренко А.А. " ... " года рождения, вел полноценный образ жизни, характер причиненных Гончаренко А.А. телесных повреждений существенно влияет на возможность дальнейшего его трудоустройства. С момента ДТП прошло более 2 лет, однако до настоящего времени ни в какой мере вред потерпевшему Бурзинским не возмещен, последний не предпринимал никаких действий по его возмещению, в тоже время согласно материалам уголовного дела Бурзинский А.С. трудоустроен, дорогостоящий автомобиль, которым управлял в момент ДТП принадлежит ему.

Кроме того, коллегия принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в рамках уголовного дела. Взыскание компенсации в указанном коллегией судей размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранить описку в резолютивной части решения суда в части указания отчества истца " А." вместо " А.".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с Бурзинского А. С. в пользу Гончаренко А. А. компенсацию морального вреда " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: