Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Андреева И.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено: "Отказать Андрееву И. ГрИ.ичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Андреева И. ГрИ.ича к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия РФ", Жорову А. Г., Гаврилич И. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " ему было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия РФ", Жорову А.Г., Гаврилич И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

" ... " им была направлена в адрес суда апелляционная жалоба на указанное решение.

" ... " им было получено определение о возращении апелляционной жалобы, из текста которого ему стало известно о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а затем была возвращена. Более того, от секретаря судебного заседания " ... " ему стало известно о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, " ... " он уплатил государственную пошлину и платежный документ направил в адрес суда.

Представитель Андреева И.Г. - Завьялов М.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие Андреева И.Г., Жорова А.Г., Гаврилич И.А., Омского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия РФ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андреев И.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. В определении суда указано, что истцу представлен разумный срок для устранения недостатков при направлении апелляционной жалобы, не согласен с данным выводом, поскольку истец не может отвечать за ненадлежащее качество работы сотрудников отделения "Почта России". Полагает, что у него не было возможности исправления недостатков в срок.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснены вышеуказанные положения.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.

При применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Андрееву И.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Омскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия РФ", Жорову А.Г., Гаврилич И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

" ... " Андреевым И.Г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить судебное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, и апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, представлены в суд без копий по числу лиц, участвующих в деле. Андрееву И.Г. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22.12.2014.

Определение было направлено Андрееву И.Г. 12.12.2014.

Поскольку в назначенный судом срок указанные недостатки устранены не были, определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " апелляционная жалоба Андреева И.Г. была возвращена в связи с не устранением недостатков. Определение было направлено истцу 26.12.2014.

Подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока причиной пропуска Андреев И.Г. указал на ненадлежащее извещение, несвоевременное вручение почтовой корреспонденции адресату.

Указание в частной жалобе Андреева И.Г. на то, что определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2014 он не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении, в установленный срок, оплату госпошлины он произвел лишь 26.12.2014, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе, в заявлении о восстановлении срока, в частной жалобе Андреев И.Г. местом своего жительства указывает: " ... "

Согласно копии сопроводительного письма от " ... " N " ... " суд первой инстанции направил Андрееву И.Г. копию определения от 12.12.2014 для устранения недостатков апелляционной жалобы по указанному месту жительства истца. В материалах дела имеется почтовый конверт заказного письма с уведомлением, содержащий копию определения от 12.12.2014, который не был вручен адресату и возвращен в суд за истечением срока хранения.

Определение суда от 12.12.2014 не было обжаловано, недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленный срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что почтовых извещений из суда Андреев И.Г. не получал, в связи с чем не мог своевременно устранить недостатки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему информированию Андреева И.Г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем не менее, способ, избранный последним для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции) свидетельствует об уклонении Андреева от получения информации о движении дела.

Суд первой инстанции указал, что по данным, полученным с Интернет-сайта отслеживания почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу 12.12.2014, в день его принятия, поступила на почтовое отделение по месту жительства истца 15.12.2014, 22.12.2014 возвращена на почтовое отделение по месту нахождения суда, 24.12.2014 возвращена в суд.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, был достаточным по времени с учетом отдаленности места жительства ответчика для получения копии определения и для исправления недостатка.

Также судебная коллегия отмечает что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не устранены до настоящего времени, Андреевым была представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины, а копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, так и не были представлены во исполнение определения суда.

При этом, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ордер, выданный Омской областной коллегией адвокатов на имя адвоката Завьялова М.Н. на представление интересов Андреева И.Г. в суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь не только в стадии рассмотрения гражданского дела по существу, но и в стадии обжалования судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: