Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года по частной жалобе представителя Бабенко Т.Н. - Гайнцева В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности Бабенко (Гридасовой) Т.Н. - Гайнцев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " В обоснование заявления, указал, что в настоящее время ответчиком погашено " ... " жильем, ответчик готова на протяжении нескольких месяцев выплатить оставшийся долг банку.

Ответчик Бабенко ( Гридасова Т.Н.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика Бабенко ( Гридасовой Т.Н.) - Гайнцев В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Захарова М.Ю. в судебном заседании возражала против отсрочки исполнения решения суда. Указала, что у ответчика был достаточный срок для погашения задолженности с момента вынесения решения суда и до настоящего времени.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бабенко Т.Н.- Гайнцев В.В. просит определение отменить. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что на дату подачи заявления должник выплатила большую часть долга " ... " и остаток составляет " ... "

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по исковому заявлению ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с Гридасовой Т.Н. взыскана задолженность в размере " ... " " ... ", обращено взыскание на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... " " ... " продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры (с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от " ... " года) установлена в размере " ... ".

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по заявлению Гридасовой Т.Н. об изменении порядка исполнения решения суда, изменена первоначальная продажная стоимость " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... " корпус 4 в размере " ... ".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на тот факт, что Гридасова Т.Н. (Бабенко Т.Н.) частично погасила задолженность, погасив за непродолжительное время значительную сумму долга, продолжает вносить денежные средства, заинтересована в сохранении за собой собственности на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции верно оценены представленные Гридасовой Т.Н. основания для предоставления отсрочки, проверены на предмет исключительности, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки обоснованы и мотивированы.

Судом принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу - " ... " и до момента обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения прошло более двух лет, вместе с тем задолженность в полном объеме погашена не была.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств наличия финансовой возможности для погашения остатка задолженности в сумме 530 781,23 в ближайшее время.

При указании конкретных обстоятельств и периода для отсрочки с представление конкретных доказательств этого заявитель не лишена возможности повторно поставить на разрешение суда данный вопрос.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного ходатайства заявителю отказал.

С учетом положений ст.13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения, должны носить исключительный характер, объективно исключающий возможность исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФКЗ от " ... " N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по неукоснительному исполнению решений суда ответчиком, иными лицами, участвующими в деле закреплена также п.2 ст. 35 ГПК РФ.

Для предоставления отсрочки исполнения решения заявителю следовало предоставить безусловные доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность исполнения решения в ближайшее время. При отсутствии таких доказательств доводы жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства и на незначительный, по мнению заявителя, остаток долга подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что представленные Гридасовой Т.Н. доказательства не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки. Заявитель имел достаточное количество времени для решения вопроса об определении места жительства в связи с прекращением прав на данное жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи