Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева В.П. - Тундыкова М.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнееву В.П. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД Р. по городу Омску, Управлению МВД Р. по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что на основании приказа У. РФ по г. Омску от " ... " был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку факт совершения им порочащего поступка в рамках служебной проверки не установлен.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, предоставляющей право на получение пенсии.

В судебном заседании Корнеев В.П. участия не принимал, его представитель Тундыков М.А. требования поддержал.

Представитель ответчика У. Р. по г. Омску Зименкова Е.И., представитель У. Р. по Омской области Наместников К.Ю. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнеев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения им порочащего поступка доказательно не подтвержден; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; ссылается на то, что факт возбуждения уголовных дел правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу У. Р. по г. Омску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены (л.д.204-209).

Представитель У. Р. по г. Омску Новикова Е.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя У. Р. по г. Омску Новикову Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Корнеев В.П. состоял на службе в органах внутренних дел с " ... " по 17.10.2014.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от " ... " перед прекращением служебной деятельности Корнеевым В.П. исполнялись обязанности сотрудника органов внутренних дел на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N " ... " У. Р. по городу Омску.

На основании приказа от " ... " N " ... " л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Корнеевым В.П. прекращен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по мотиву совершения Корнеевым В.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Фактическую основу увольнения истца составили результаты служебной проверки У. Р. по Омской области от 10.10.2014, проведенной по факту получения " ... " Корнеевым В.П. в помещении участкового пункта полиции по адресу: г. Омск, " ... ", незаконного денежного вознаграждения.

Помимо непосредственного анализа совершенных " ... " Корнеевым В.П. действий в рамках служебной проверки установлен факт возбуждения " ... " Следственным управлением Следственного комитета Р. по Омской области в отношении майора Корнеева В.П. уголовного дела в отношении совершенных им " ... " действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки).

В ходе служебной проверки установлены следующие факты в отношении событий, произошедших " ... " при исполнении Корнеевым В.П. служебных обязанностей: проявление инициативы в получении денежного вознаграждения за незаконное бездействие, получение денежного вознаграждения в размере 4000 рублей; непринятие мер, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного гражданами Кыргызской Республики.

В рамках служебной проверки с учетом правовых последствий совершенных " ... " Корнеевым В.П. действий установлен факт причастности Корнеева В.П. к противоправной деятельности.

Заключением служебной проверки, утвержденным " ... " начальником У. Р. по Омской области, совершенные " ... " Корнеевым В.П. действия в совокупности квалифицированы в качестве поведения, не соответствующего нормативным требованиям, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции органов внутренних дел, предложено уволить Корнеева В.П. со службы из органов внутренних дел.

На основании приказа от " ... " N " ... " л/с Корнеев В.П. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с " ... " на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.

Отказывая Корнееву В.П. в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, служебная проверка и увольнение произведены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является мерой ответственности за совершенные сотрудником полиции действия, несовместимые с его особым правовым статусом.

Основываясь на системном анализе приведенных нормативных положений, коллегия судей отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие, так и совокупность действий сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, анализ наличия, а равно отсутствия порочащего характера в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции.

На основании совокупного анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и о соразмерности примененной к Корнееву В.П. меры ответственности за допущенные им как сотрудником полиции нарушения.

Оценивая правомерность увольнения, суд первой инстанции учел добровольное принятие Корнеевым В.П. на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; непосредственно исследовал аспекты профессиональной деятельности Корнеева В.П. как участкового уполномоченного полиции.

Устанавливая события, непосредственным участником которых являлся Корнеев В.П., суд первой инстанции принял во внимание факты и обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки У. Р. по Омской области.

Так, в рамках служебной проверки установлено, что 16.09.2014, майор полиции Корнеев В.П., находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении участкового пункта полиции по адресу: г. Омск, " ... ", получил денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей за не привлечение к административной ответственности двух граждан Кыргызской Республики - Урустам У. С. и Арстан К. А ... После получения денежных средств майор полиции Корнеев В.П. был задержан, в ходе обыска в помещении участкового пункта полиции из ежедневника, принадлежащего Корнееву В.П., были изъяты денежные средства в размере 4 000 рублей.

Помимо указанных фактов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве сведений о фактах, объяснения, данные Бадриновым Н.А., Урустамом У. С. и Арстаном К. А. в рамках служебной проверки, из совокупного содержания которых следует, что именно Корнеев В.П. предложил произвести оплату денежных средств за нарушение миграционного законодательства гражданами Кыргызской Республики "на месте", без посещения отделения банка для оплаты штрафа. Бадринов Н.А. пояснил, что сам денежные средства Корнееву В.П. не предлагал, а с учетом предложения Корнеева В.П. об оплате штрафа без посещения отделения банка им были оставлены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Проанализировав результаты служебной проверки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание и правовые последствия действий, предпринятых " ... " Корнеевым В.П., со статусом сотрудника полиции не совместимы.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Учитывая приведенные процессуальные положения, в процессуальных средствах опровержения факта совершения действий, порочащих статус сотрудника полиции, квалифицированных в рамках служебной проверки в качестве порочащего поступка, истец ограничен не был.

При этом, коллегия судей отмечает, что, находясь на службе с 1992 года, об ограничениях, сопряженных с наличием у лица статуса сотрудника полиции, а равно о том, содержание каких действий, несовместимо с наличие у лица особого правового статуса сотрудника органа внутренних дел, Корнеев В.П. не мог не знать. Однако в подтверждение своей процессуальной позиции об отсутствии в действия порочащего поступка каких-либо доказательств не представил.

Помимо непосредственного анализа результатов служебной проверки, для всесторонней проверки соблюдения Корнеевым В.П. ограничений, сопряженных со специальным правовым статусом, суд первой инстанции учел, что в отношении Корнеева В.П. возбуждено 3 уголовных дела (от " ... " и от 08.10.2014) по фактам получения 26.06.2014, 21.07.2014, " ... " денежных средств. Уголовные дела возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки).

Кроме того, по фактам получения Корнеевым В.П., Шамшиевым А.Б. в период с июня по сентябрь 2014 года незаконных денежных средств 24.10.2014, " ... " Следственным управлением Следственного комитета Р. по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

Данные обстоятельства учтены судом не в качестве доказательства уголовно-правовой вины Корнеева В.П., а в качестве обстоятельств, имеющих значение для системного анализа поведения истца. Суждение заявителя в апелляционной жалобе о неправомерной правовой оценке факта возбуждения уголовных дел состоятельным не признано.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с тем, что судом первой инстанции в качестве правомерного источника сведений о фактах учтены справки по результатам реализации ОРМ "Наблюдение" (л.д.146-155).

В рамках гражданского процесса у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия указанных справок, поскольку в надлежащей по смыслу гражданского процессуального закона форме сведения, изложенные в данных справках, не закреплены. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности для целей уголовного процесса регламентирован Приказом МВД Р. N 776, Минобороны Р. N 703, ФСБ Р. N 509, ФСО Р. N 507, ФТС Р. N 1820, СВР Р. N 42, ФСИН Р. N 535, ФСКН Р. N 398, СК Р. N 68 от " ... " "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Для целей гражданского процесса аналогичный порядок отсутствует. Соответственно, оценить допустимость указанных средств доказывания для целей гражданского процесса не представляется возможным.

Учитывая приведенное, суждения суда первой инстанции в отношении справок по результатам реализации ОРМ "Наблюдение" являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что вне зависимости от указанных выше сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, содержание и характер действий, связанных с получением Корнеевым В.П. денежных средств за совершение неправомерного бездействия, подтверждается совокупностью иных доказательств. В свою очередь, иной характер действий, квалифицированных в качестве порочащего поступка, исковой стороной доказательно не подтвержден. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответной стороной средств доказывания состоятельными не признаны.

Оценивая характер действий истца, в том числе с учетом указанных уголовно-процессуальных последствий, суд первой инстанции учел пояснения оперуполномоченного ОРЧ СБ У. Р. по Омской области Матвеева Ю.В., являвшегося непосредственным участником процессуальных действий в отношении Корнеева В.П., подтвердившего факт совершения Корнеевым В.П. " ... " противоправных действий и фиксацию данного факта в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Показания данного свидетеля отобраны судом в соответствии с процессуальными требованиями ст.ст.69,70,176,177 ГПК РФ, содержание пояснений отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.229 ГПК РФ, в связи с чем, с правовой оценкой свидетельских показаний в качестве надлежащих средств доказывания апелляционная инстанция соглашается.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал факт совершения " ... " Корнеевым В.П. действий, несовместимых со статусом сотрудника полиции, установленным и не опровергнутым.

Действия Корнеева В.П. в совокупности с уголовно-процессуальными последствиями, наступившими до увольнения истца, квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, изложенном в решении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение Корнеева В.П. непосредственно 16.09.2014, в совокупности с иными действиями, положенными в основу уголовных дел, возбужденных в отношении Корнеева В.П. до увольнения, со статусом сотрудника полиции не совместимо, расценив фактическое содержание совокупности данных действий Корнеева В.П. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения порочащего поступка доказательно не подтвержден, фактического подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Правильно суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными. Порядок проведения служебной проверки соответствовал Федеральному закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД Р. от " ... " N 161.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную правовую оценку событий, учтенных в рамках служебной проверки, а также указание на то, что надлежащая правовая оценка результатам служебной проверки не дана, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, правомерно признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и для переоценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-1588/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева В.П. - Тундыкова М.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнееву В.П. отказать в полном объеме."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи