Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шамшиева А.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шамшиеву А.Б. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшиев А.Б. обратился в суд с исками к Управлению МВД России по городу Омску о взыскании задолженности по оплате труда, признании незаконным приказа об увольнении и др. требованиями.

В обоснование требований истец указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 2005 года. На основании приказа от " ... " N " ... " л/с уволен из органов внутренних дел с " ... " на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При увольнении со службы полный расчет по оплате труда не произведен.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере " ... ".

Определением суда от " ... " дела, возбужденные по исковым заявлениям, соединены в одно производство.

В судебном заседании Шамшиев А.Б., его представитель Власов Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И., представитель УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамшиев А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения порочащего поступка доказательно не подтверждён, поведение, квалифицированное в качестве порочащего поступка, судом не установлено; полагает, что результаты служебной проверки правового значения не имеют; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по городу Омску просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.112-117).

Представитель Шамшиева А.Б. - Власов Ю.А., представитель УМВД России по г. Омску - Новикова Е.В., представитель УМВД России по Омской области - Наместников К.Ю., прокурор отдела прокуратуры Омской области Мосолов Е.А приняли участие в судебном заседании. Шамшиев А.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шамшиева А.Б. - Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Омску - Новикову Е.В., представителя УМВД России по Омской области - Наместникова К.Ю., возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также в части правового и фактического анализа законности увольнения по дисциплинарному основанию.

Судом установлено, что Шамшиев А.Б. состоял на службе в органах внутренних дел с " ... " по 17.10.2014.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от " ... " перед прекращением служебной деятельности Шамшиевым А.Б. исполнялись обязанности сотрудника органов внутренних дел на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N " ... " УМВД России по городу Омску.

У Шамшиева А.Б. имеется специальное звание - старший лейтенант полиции.

На основании приказа от " ... " N " ... " л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Шамшиевым А.Б. прекращен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по мотиву совершения Шамшиевым А.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Фактическую основу увольнения истца составили результаты служебной проверки УМВД России по Омской области от 10.10.2014, проведенной по факту задержания " ... " Корнеева В.П. и Шамшиева А.Б. в помещении участкового пункта полиции по адресу: г. Омск, " ... ", после получения незаконного денежного вознаграждения.

В ходе служебной проверки установлены следующие факты в отношении событий, произошедших " ... " при исполнении Корнеевым В.П. и Шамшиевым А.Б. служебных обязанностей: выявление двух лиц, имеющих нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации; проявление инициативы в получении денежного вознаграждения за незаконное бездействие, получение Корнеевым В.П. денежного вознаграждения в размере " ... "; непринятие мер, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного гражданами Кыргызской Республики.

Помимо анализа действий, совершенных Шамшиевым А.Б. 16.09.2014, в рамках служебной проверки установлены факты получения Шамшиевым А.Б. 26.06.2014, 02.08.2014, " ... " денежных средств за бездействие по выявленным при осуществлении служебной деятельности фактам нарушения законодательства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В рамках служебной проверки с учетом правовых последствий совершенных " ... " Корнеевым В.П., а 26.06.2014, 02.08.2014, " ... " - Шамшиевым А.Б. действий установлен факт причастности Шамшиева А.Б. к противоправной деятельности.

Заключением служебной проверки, утвержденным 10.10.2014, начальником УМВД России по Омской области, совершенные 26.06.2014, 02.08.2014, " ... " Шамшиевым А.Б. действия, в совокупности с обстоятельствами задержания " ... " Шамшиева А.Б. и Корнеева В.П. и наступившими после задержания последствиями, квалифицированы в качестве поведения, не соответствующего нормативным требованиям, и порочащего честь и достоинство сотрудника полиции органов внутренних дел.

По итогам служебной проверки предложено уволить Шамшиева А.Б. со службы из органов внутренних дел.

На основании приказа от " ... " N " ... " л/с Шамшиев А.Б. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с " ... " на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.

Отказывая Шамшиеву А.Б. в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, служебная проверка и увольнение произведены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ является мерой ответственности за совершенные сотрудником полиции действия, несовместимые с его особым правовым статусом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность проведенной служебной проверки, поскольку с УМВД по Омской области в служебных отношениях Шамшиев А.Б. не состоит.

С целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст.52 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В развитие положений федерального закона Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении внутренних дел РФ по Омской области, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2011 N 310, УМВД России по Омской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Материалами дела подтверждается, что фактическую основу для проведения проверки составил рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Омской области от 16.09.2014, из содержания которого следует, что " ... " сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области были задержаны участковые уполномоченные Корнеев В.П., Шамшиев А.Б. после получения незаконного денежного вознаграждения в сумме " ... " (т.1 л.д.138).

С учетом полученной информации начальником УМВД России по Омской области генерал-лейтенантом Томчаком Ю.И. " ... " поручено проведение служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Омской области Томчаком Ю.И.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, проведение проверки санкционировано и результаты утверждены надлежаще уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Положения об Управлении внутренних дел РФ по Омской области начальник УМВД России по Омской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел.

Из имеющего в материалах дела контракта о прохождении службы в органах внутренних дел следует, что данный контракт заключен между начальником УМВД России по Омской области и Шамшиевым А.Б. При этом, фактическое осуществление служебной деятельности на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N " ... " УМВД России по городу Омску не определяет иной характер правовой связи между Шамшиевым А.Б. и УМВД по Омской области.

Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сведений о том, в чем конкретно заключается порочащий поступок, приказ от " ... " N " ... " л/с не содержит; полагает, что ответной стороной доказательств совершения им порочащего поступка представлено не было.

Основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (длительное бездействие) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел. В данной связи, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что увольнение по обжалуемому основанию произведено за один проступок, а фактически анализу подвергнуты различные действия истца о правовой ошибке суда не свидетельствует.

Кроме того, анализ наличия, а равно отсутствия порочащего характера в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) в тех или иных действиях (бездействии) сотрудника полиции порочащего характера подлежит разрешению на основе анализа всех обстоятельств совершения сотрудником полиции действий (пассивного бездействия), правовым итогом которых явилось увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ.

Сам по себе приказ о прекращении контракта и об увольнении из органов внутренних дел является итоговой правовой формой оформления результатов наличия обстоятельств, при которых дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел исключено. В этой связи, ссылка на отсутствие в приказе от " ... " N " ... " л/с указания на конкретный порочащий проступок о незаконности данного приказа не свидетельствует.

Непосредственное содержание и правовая квалификация действий, которые положены в основу принятия решения об увольнении Шамшиева А.Б., содержатся в материалах служебной проверки, представлении об увольнении из органов внутренних дел.

На основании совокупного анализа обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической доказанности совершения Шамшиевым А.Б. действий, имеющих порочащий характер, а также о правомерности примененной к Шамшиеву А.Б. меры ответственности за допущенные им как сотрудником полиции нарушения.

Так, оценивая правомерность увольнения, суд первой инстанции учел добровольное принятие Шамшиевым А.Б на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; непосредственно исследовал аспекты профессиональной деятельности Шамшиева А.Б как участкового уполномоченного полиции.

Устанавливая события, непосредственным участником которых являлся Шамшиев А.Б, суд первой инстанции принял факты и обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки УМВД России по Омской области.

Так, в рамках служебной проверки установлено, что " ... " были задержаны майор полиции Корнеев В.П. и старший лейтенант полиции Шамшиев А.Б., находившиеся при исполнении служебных обязанностей в помещении участкового пункта полиции по адресу: г. Омск, " ... ". Задержание указанных лиц проведено в связи с наличием достаточных данных о получении незаконного денежного вознаграждения в сумме " ... " за не привлечение к административной ответственности двух граждан Кыргызской Республики - Урустам У. С. и Арстан К. А ... В помещении пункта полиции " ... " был проведен обыск, в ходе которого из ежедневника, принадлежащего Корнееву В.П., были изъяты денежные средства в размере " ... ".

В ходе служебной проверки также установлено, что Шамшиев А.Б., находясь при исполнении служебных обязанностей, 26.06.2014, 02.08.2014, " ... " получил от граждан, допустивших нарушение режима пребывания на территории РФ, незаконное денежное вознаграждение.

Помимо указанных фактов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве сведений о фактах, объяснения, данные старшим сержантом полиции Бешуновым В.А., младшим сержантом полиции Козловым Р.И. в рамках служебной проверки, которые подтвердили факт получения Шамшиевым А.Б. денежных средств от лиц, допустивших нарушение режима пребывания на территории РФ. Пояснения указанных лиц, были отобраны в рамках служебной проверки, процессуально оформлены с разъяснением опрашиваемым лицам положений ч.6 ст.52 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ и ст.51 Конституции РФ. Данные пояснения даны адресно - на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, которому поручено проведение служебной проверки по факту событий 16.09.2014. При изложенных обстоятельствах и поскольку результаты опроса отражены в соответствующих объяснениях, в дальнейшем учтены в рамках служебной проверки, объяснения указанных лиц правомерно учтены судом первой инстанции в качестве допустимых средств доказывания. Доводы апелляционной жалобы, содержание иную правовую оценку пояснений указанных лиц, состоятельными не признаны.

Коллегия судей отмечает, что в рамках служебной проверки в качестве источников информации о действиях сотрудников полиции приняты во внимание результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Корнеева В.П. и Шамшиева А.Б. Непосредственное содержание установленных в ходе ОРМ обстоятельств изложено в заключении служебной проверки и представлении об увольнении, буквальное прочтение данного содержания свидетельствует о фиксации фактов получения 26.06.2014, 02.08.2014, " ... " Шамшиевым А.Б. незаконного денежного вознаграждения.

Коллегия судей отмечает, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч.6 ст.52 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ).

Сведений о том, что после проведения служебной проверки и оформления ее результатов Шамшиевым А.Б. были предприняты какие-либо действия, направленные на оспаривание результатов служебной проверки (помимо настоящего спора) в материалах дела не имеется. Правомерность обоснования характера совершенных действий результатами ОРМ Шамшиевым А.Б. под сомнение не поставлена. В этой связи, изложенные в заключении сведения о содержании действий Шамшиева А.Б., зафиксированных с использованием ОРМ, расцениваются апелляционной инстанцией как юридически действительные.

Доводы апелляционной жалобы об изложении в заключении по результатам служебной проверки обстоятельств, к которым истец не имеет отношения, основаны на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном доказательно.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с тем, что судом первой инстанции в качестве правомерного источника сведений о фактах учтены сами справки по результатам реализации ОРМ "Наблюдение", а также цифровой носитель с соответствующими записями (т.1 л.д.178-191).

В рамках гражданского процесса у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия указанных справок, поскольку в надлежащей по смыслу гражданского процессуального закона форме сведения, изложенные в данных справках, не закреплены. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности для целей уголовного процесса регламентирован Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от " ... " "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Для целей гражданского процесса аналогичный порядок отсутствует. Соответственно, оценить допустимость указанных средств доказывания для целей гражданского процесса не представляется возможным.

Учитывая приведенное, суждения суда первой инстанции в отношении справок по результатам реализации ОРМ "Наблюдение", а также в отношении доказательственного значения информации, зафиксированной на цифровом носителе, являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Учитывая произведенную апелляционной инстанции корректировку, доводы апелляционной жалобы в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности результаты служебной проверки, суд первой инстанции правильно счел, что содержание и правовые последствия действий, предпринятых " ... " Корнеевым В.П. и Шамшиевым А.Б. совместно, а также единолично совершенных Шамшиевым А.Б. 26.06.2014, 02.08.2014, 03.08.2014, со статусом сотрудника полиции не совместимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что события " ... " поводом для увольнения являться не могли, поскольку фактических неправомерных действий Шамшиевым А.Б. " ... " совершено не было, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку судом проанализирована совокупность действий истца, совершенных 26.06.2014, 02.08.2014, " ... " последствий таких действий, а также учтены события " ... " как предшествовавшие задержанию, так и наступившие после задержания Шамшиева А.Б. и Корнеева В.П.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Учитывая приведенные процессуальные положения, в процессуальных средствах опровержения факта совершения действий, порочащих статус сотрудника полиции, квалифицированных в рамках служебной проверки в качестве порочащего поступка, истец ограничен не был.

При этом, коллегия судей отмечает, что, находясь на службе с 2005 года, об ограничениях, сопряженных с наличием у лица статуса сотрудника полиции, а равно о том, содержание каких действий, несовместимо с наличие у лица особого правового статуса сотрудника органа внутренних дел, Шамшиев А.Б. не мог не знать. Однако в подтверждение своей процессуальной позиции об отсутствии в действия порочащего поступка каких-либо доказательств не представил.

Помимо непосредственного анализа результатов служебной проверки о характере совершенных истцом действий, в качестве правовых последствий таких действий, судом учтено, что по фактам получения Корнеевым В.П., Шамшиевым А.Б. в период с июня по сентябрь 2014 года незаконных денежных средств 24.10.2014, " ... " Следственным управлением Следственного комитета России по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

Данные обстоятельства учтены судом не в качестве доказательства уголовно-правовой вины Корнеева В.П. и Шамшиева А.Б., а в качестве правовых последствий совершенных указанными лицами действий при исполнении обязанностей сотрудником полиции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерной правовой оценке факта возбуждения уголовных дел состоятельными не признаны.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей находит, что содержание и характер действий, связанных с получением Шамшиевым А.Б. денежных средств за совершение неправомерного бездействия, подтверждается совокупностью достаточных доказательств. В свою очередь, иной характер действий, квалифицированных в качестве порочащего поступка, исковой стороной доказательно не подтвержден. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответной стороной средств доказывания состоятельными не признаны.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал факт совершения Шамшиевым А.Б. в период с июня по сентябрь 2014 года действий, несовместимых со статусом сотрудника полиции, установленным и не опровергнутым.

Действия Шамшиева А.Б. квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, изложенном в решении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение Шамшиева А.Б., сопряженное с получением денежных средств за неправомерное бездействие, процессуальные последствия такого поведения в виде возбуждения уголовных дел за действия, совершенные Шамшиевым А.Б. при исполнении служебных обязанностей, со статусом сотрудника полиции не совместимо, расценив фактическое содержание совокупности данных действий Шамшиева А.Б. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения порочащего поступка доказательно не подтвержден, фактического подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Правильно суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными. Порядок проведения служебной проверки соответствовал Федеральному закону N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от " ... " N 161.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную правовую оценку событий, учтенных в рамках служебной проверки, а также указание на то, что надлежащая правовая оценка результатам служебной проверки не дана, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, правомерно признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Не вызывает сомнений в правильности решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Заявляя о нарушении своих прав по указанному основанию, истец представил копии графиков дежурств за 2012-2014 годы.

Непосредственно исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно в качестве достаточного по своему содержанию доказательства, подтверждающего факт привлечения истца к исполнению служебных обязанностей сверхурочно, в выходные и праздничные дни, данные графики дежурств не признал, поскольку данные графики отражают лишь календарную дату дежурств Шамшиева А.Б. и продолжительность службы не фиксируют.

Проанализировав содержание данных графиков дежурств, коллегия судей с указанным выводом суда соглашается и считает, что содержание графиков дежурств не позволяет сделать вывод о служебной деятельности истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Помимо указанного суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением N " ... " к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2013, внесены изменения в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которыми Шамшиеву А.Б. установлен ненормированный служебный день (т.1 л.д.107).

Проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции также проанализировал установленные действующим законодательством компенсационные формы вследствие привлечения сотрудника полиции к исполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В этой связи, правильно руководствуясь положениями ч.5 ст.58 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ, Приказом МВД России от " ... " N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" суд первой инстанции исходил из того, что предоставление дополнительного отпуска за служебную деятельность за пределами нормальной продолжительности является легальной формой компенсации за такую деятельность.

Из материалов дела следует, что в связи со служебной деятельностью в условиях ненормированного рабочего дня Шамшиеву А.Б. за 2012 год предоставлен дополнительный отпуск на 7 календарных дней (т.1 л.д.234). Компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за 2013, 2014 года начислена истцу среди прочих выплат при увольнении (т.1 л.д.8).

Принимая решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст.ст.391,392 ТК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса РФ, в силу правил ст.11 ТК РФ субсидиарно применимая к спорным правоотношениям, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая системный характер выплаты истцу заработной платы, а также содержание дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о размере заработка в совокупности с осуществлением служебной деятельности в условиях ненормированного рабочего дня, Шамшиев А.Б. не мог не знать.

Правильно установив фактическую необоснованность и неправомерность заявленных Шамшиевым А.Б. имущественных требований, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований правомерно отказал, субсидиарно применив в качестве процессуальной санкции положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, приведение иного исчисления срока обращения в суд (с даты увольнения) на законе не основаны и состоятельными не признаны.

Повторное указание в апелляционной жалобе на наличие задолженности по оплате труда поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку обоснованность притязаний в указанной части Шамшиевым А.Б. не доказана.

Доводам истца о выполнении им дополнительных служебных обязанностей на участке, не закрепленном за ним, дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом первой инстанции проанализирована нормативная основа деятельности Шамшиева А.Б. на территории, относящейся к юрисдикции участкового пункта полиции по адресу: г. Омск, " ... ", установлено фактическое закрепление за Шамшиевым А.Б. данной территории в качестве места исполнения служебных обязанностей. Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г., Дело N 33-1589/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)