Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Бакала О.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова В.В. удовлетворить.

Исключить из описи имущества автомобиль марки " " ... "", 2005 года выпуска, государственный номер N " ... ", указанный в акте о наложении ареста от 20.11.2014г. по исполнительному документу N " ... " от 01.11.2013г."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от " ... " истец приобрел у ответчика автомобиль "NISSAN PRIMERA". При обращении в орган Госавтоинспекции узнал, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет по обязательствам ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом от " ... " его требования об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий удовлетворены. Однако автомобиль вновь изъят из гражданского оборота по решению судебного пристава.

Просил исключить автомобиль из акта о наложении ареста.

В судебном заседании Чернов В.В., его представитель Гаврилова С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" Минаков А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области Булхаирова Б.В. исковые требования не признала, ссылаясь на необходимость исполнения решения суда о взыскании кредитных средств со Смирнова А.В. за счет спорного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Бакал О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам отчуждения автомобиля надлежащая правовая оценка не дана; указывает на недействительность распорядительных действий Смирнова А.В.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 171-175).

Истец Чернов В.В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Чернова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела, спор инициирован Черновым В.В. в связи с наложением " ... " судебным приставом - исполнителем ареста на автомобиль "Nissan Primera", государственный регистрационный номер " ... " регион, в рамках исполнительного производства о взыскании со Смирнова А.В. в пользу кредитного учреждения денежных средств ( " ... " руб.).

Устанавливая основания ограничения оборота указанного имущества, районный суд учел судебный приказ мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от " ... " о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по кредитному договору; принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " о возбуждении исполнительного производства N " ... " на основании названного судебного приказа, а также акт от " ... " о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Nissan Primera", который в связи с применением указанной меры принудительного исполнения судебного акта был передан на хранение в ООО "Гол".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что правопритязания обоснованы Черновым В.В. изъятием принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В данной связи, проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из установления правовой связи Чернова В.В. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчиков материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ,

Судом установлено, что между Смирновым А.В. и Черновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Primera", датированный 23.07.2014. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере " ... ". Факт передачи покупателем денежных средств продавцу обоснован распиской от 23.07.2014.

По сведениям ГИБДД УМВД России от 06.02.2014, а также сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " в качестве собственника автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный номер Р 180 РС 55 регион, на момент рассмотрения данного дела значится Смирнов А.В. (л.д. 86, 112-113).

Оценивая действительность прав Чернова В.В. как приобретателя автомобиля, районный суд принял во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 01.11.2013, которым со Смирнова А.В. взыскана задолженность по кредитному обязательству перед ОАО "ОТП Банк" в общей сумме " ... " 05 копеек; учел, что ответчик Смирнов А.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного постановления и находящемуся на исполнении отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области; требования исполнительного документа в отношении взыскателя ОАО "ОТП Банк" Смирновым А.В. до настоящего времени не исполнены.

Непосредственно исследовав материалы исполнительного производства N3877/14/01/55, суд установил, что юридическим основанием для ограничения оборота автомобиля "Nissan Primera" явился акт судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2014, вынесенный в рамках исполнения требований исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от " ... " (дело N2-8279/2013).

Разрешая спор и оценивая действительность договора купли-продажи спорного транспортного средства, районный суд принял во внимание показания свидетеля Игуменцева В.М., подтвердившего фактическую передачу автомобиля истцу, обоснованно признав, что из обладания Смирнова А.В. автомобиль выбыл; учел представленные истцом Черновым В.В. доказательства реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности о приобретении " ... " запасных частей для автомобиля (накладная N 829, приходный кассовый ордер N 182).

В судебном заседании от " ... " суд обозрел полис обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный ООО "Росгосстрах" 06.08.2014, из содержания которого следует, что Чернов В.В. является страхователем и собственником автомобиля "Nissan Primera" (л.д. 55).

Наряду с приведенными обстоятельствами, районный суд правомерно оценил доводы истца Чернова В.В. о невозможности выполнения требований о регистрации транспортного средства в течение 10 суток после возникновения прав на него на основании договора от 23.07.2014, как предусмотрено п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от " ... " N 1001, ввиду технической неисправности спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что с заявлением в органы ГИБДД с целью постановки приобретенного у Смирнова А.В. автомобиля на регистрационный учет истец обратился 06.08.2014, то есть спустя более 10 суток после заключения договора купли-продажи от 23.07.2014. В то же время превышение предусмотренного п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от " ... " N 1001, срока обращения в уполномоченный орган является несущественным (4 дня) и с учетом выходных дней составляет 10 рабочих дней.

Учитывая изложенное, отсутствие в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области сведений о Черновом В.В. как о собственнике автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный номер Р 180 РС 55 регион, не может быть расценено как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2014. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе данных выводов основана на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном доказательно.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность суда в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Основываясь на правильном правовом анализе в совокупности с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, при том, что недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, суд первой инстанции обосновано в реальном характере договора купли-продажи автомобиля от " ... " не усомнился и правомерно расценил данный договор в качестве действительной юридической основы вещного права Чернова В.В.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Принимая во внимание дату совершения спорной сделки, которая в данном деле не опровергнута и на которую транспортное средство в обороте ограничено не было (в ином исполнительном производстве, которое окончено исполнением, постановление о запрете регистрационных действий было принято 29.07.2014); учитывая обращение Чернова В.В. в органы ГИБДД 06.08.2014, затем - к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области и вынесение последним " ... " (в субботу) постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 29.07.2014, которое было выдано без подписи старшего судебного пристава и гербовой печати подразделения, что повлекло невозможность на тот момент МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области внести сведения об истце как о собственнике автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный номер Р 180 РС 55 регион, а также последующий запрет на совершение регистрационных действий от 14.08.2014, исключающий совершение регистрационных действий, отмененный решением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2014, суд, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного в данном деле иска и об исключении транспортного средства из акта о наложении ареста от 20.11.2014.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Что касается наличия исполнительного производства, должником в котором является продавец имущества, то само по себе данное обстоятельство о ничтожности совершенной сделки свидетельствовать не может. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Установив наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, районный суд правомерно признал права Чернова В.В. нарушенными по основаниям, указанным в иске, и удовлетворил заявленные требования.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о юридическом основании возникновения вещного права на автомобиль в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку по результатам апелляционной проверки проведенная судом первой инстанции оценка доказательств и сделанные на ее основе выводы сомнений в правильности не вызвали.

Одновременно коллегия судей, как обстоятельство по данному делу, учитывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " (дело N 33-397/2015), по иску Чернова В.В. был отменен запрет на регистрационные действия, наложенный ранее постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП КАО г. Омска от " ... " в отношении автомобиля Nissan Primera VIN SJNBAAP12U2275978, 2005 года выпуска, гос. N Р 180 РС 55. Арест на спорное имущество был наложен после принятия районным судом указанного выше судебного акта.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи