Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Рахимгулова М.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рахимгулова М.Г. к Шперлингу Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимгулов М.Г. обратился в суд с иском в Шперлингу Н.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 2120, в ноябре 2012 передал автомобиль Тимохину С.И. В марте 2014 года получил сведения о том, что автомобиль продан Шперлингу Н.В. При этом, решения об отчуждении он как собственник автомобиля не принимал, денежных средств от Шперлинга Н.В. не получал. Полагал, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный между Рахимгуловым М.Г. и Шперлингом Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Рахимгулов М.Г., его представитель Оришкевич М.П. требования поддержали, указав, что автомобиль передавался Тимохину С.И. во временное пользование; между указанными лицами имелась договоренность о приобретении Рахимгуловым М.Г. земельного участка размером 15 соток, осуществлялись взаиморасчеты; фактически отчуждение земельного участка, являющегося собственностью муниципалитета, не произведено.

Ответчик Шперлинг Н.В. иск не признал, указал на свою добросовестность при приобретении транспортного средства, наличие всех документов на транспортное средство, длительный период его использования.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Тимохин С.И. в судебном заседании " ... " указал на отчуждение в 2012 году спорного автомобиля истцом путем вручения документов и транспортного средства ему в рамках достигнутой договоренности по продаже матери Рахимгулова М.Г. земельного участка, владельцем которого он являлся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимгулов М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт выбытия автомобиля из обладания собственника подтверждается результатами судебной экспертизы; выражает несогласие с квалификацией ответчика в качестве добросовестного приобретателя; полагает, что надлежащая правовая оценка оспариваемой сделке дана не была.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.128-130).

Шперлинг Н.В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шперлинга Н.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового режима имущества, в отношении которого заявлены притязания, а также в части анализа обоснованности иска.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. При этом, в случае подтверждения факта нарушения в судебной защите истцу может быть отказано по тому мотиву, что избранный заявителем способ защиты при его реализации не согласуется с добросовестным поведением лица, к которому предъявлено требование о защите.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рахимгуловым М.Г. заявлены притязания в отношении автомобиля ВАЗ 2112, владельцем которого является Шперлинг Н.В.

Основанием возникновения вещного права Шперлинга Н.В. на автомобиль и внесения органом Госавтоинспекции изменений в сведения о собственнике автомобиля явился договор купли-продажи от 23.08.2013, заключенный от имени Рахимгулова М.Г., указанного в качестве продавца, со Шперлингом Н.В.

Проанализировав основание иска, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав связано Рахимгуловым М.Г. с неправомерными действиями Тимохина С.И. по отчуждению автомобиля Шперлингу Н.В., в результате которых нарушены его права как собственника автомобиля.

В этой связи, с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст.167,167 Гражданского кодекса РФ Рахимгулов М.Г. просил восстановить его в прежнем правовом состоянии собственника имущества и, применив последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из обладания Шперлинга Н.В.

Возражая относительно заявленных требований, Шперлинг Н.В. сослался на то, что автомобиль приобрел на основании информации о продаже. Договор купли-продажи автомобиля был привезен Тимохиным С.И. в орган Госавтоинспекции с подписью продавца Рахимгулова М.Г. Указал, что о неправомерности действий Тимохина С.И. не знал и не мог знать, владел автомобилем после совершения сделки 1,5 года.

С целью определения принадлежности подписи, исполненной на договоре купли-продажи от " ... " Рахимгулову М.Г., определением суда от " ... " назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория Экспертных исследований".

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись и рукописные записи от имени Рахимгулова М.Г. в строке "Подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи серии от 23.08.2013, заключенном между Рахимгуловым М.Г. и Шперлингом Н.В., выполнены не Рахимгуловым М.Г., а другим лицом (л.д. 79-85).

В судебном заседании " ... " представитель Рахимгулова М.Г. заявленные истцом требования поддержала, указала на неправомерный характер действий Тимохина С.И. по распоряжению автомобилем.

Проанализировав верно установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механизм правовой защиты избранным истцом способом реализации не подлежит, поскольку, приобретая автомобиль, Шперлинг Н.В. действовал добросовестно.

Правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, в соответствующих случаях имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181) либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Оценивая правомерность избранного истцом в данном случае способа защиты, суд первой инстанции верно учел обязательную для правоприменения позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от " ... " N 6-П.

В рамках нормоконтроля Конституционным Судом РФ проверена конституционность положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в системном применении с положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ. По результатам правового анализа, Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как правильно установлено районным судом, истцом заявлен иск в порядке ст.167 ГК РФ о реституции, что исключает защиту прав Рахимгулова М.Г. как собственника, учитывая наличие лица, отвечающего юридическим признакам добросовестного приобретателя.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства, а также существо требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, имея в виду положения ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, коллегия судей с выводом суда об избрании Рахимгуловым М.Г. ненадлежащего способа защиты соглашается.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о правомерности избранного способа защиты основаны на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. То обстоятельство, что в качестве основания недействительности сделки истцом указана ст.168 ГК РФ, иной правой результат разрешения иска не влечет, поскольку наступающие вследствие недействительности сделки по данному основанию правовые последствия в виде двусторонней реституции к добросовестному приобретателю не могут быть применены.

Основываясь на приведенных выше фактах и положениях закона, коллегия судей признает отказ в защите избранным Рахимгуловым М.Г. способом правомерным.

При этом, постановленное решение право на защиту Рахимгуловым М.Г. своих имущественных прав надлежащим способом не исключает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений материального закона подтверждения не нашли.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело N 33-1595/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Рахимгулова М.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рахимгулова М.Г. к Шперлингу Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи