Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой О.,В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 08.06.2013 года в размере N " ... " рублей, из которых: просроченные проценты - N " ... " рублей, просроченная ссуда - N " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита - N " ... " рублей.

Взыскать с Сергеевой О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой О.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк", отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд г. Омска с иском к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08.06.2013 года с Сергеевой О.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 26.09.2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет N " ... " рублей, из них: просроченная ссуда - N " ... " рублей; просроченные проценты - N " ... " рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - N " ... " рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - N " ... " рублей. Просили взыскать с Сергеевой О.В. указанную задолженность.

Сергеева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы незаконно удержанной платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что условия участия в Программе страхования подразумевают наличие соглашения между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО"; ей не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению на более выгодных для нее условиях. Считает, что отсутствие полной информации об услуге по организации страхования, а также условия договора, предусматривающее невозможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны потребителя с возмещением Исполнителю фактически понесенных расходов, противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает её права и законные интересы. Просила взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" уплаченную плату за включение в Программу страхования в размере N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, а также моральный вред в размере N " ... " рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк" участия не принимали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Панихидников Е.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО ИКБ "Совкомбанк" не согласился. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банком были навязаны условия по страхованию при заключении кредитного договора, без согласия на включение в программу добровольного страхования банк кредит не предоставил.

Третье лицо ЗАО "АЛИКО" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева О.В. просит отменить решение суда. Судом неправильно определен характер заявленных встречных исковых требований, поскольку она договор страхования не оспаривала, а указала на незаконность получения вознаграждения ООО ИКБ "Совкомбанк" за услуги включения в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора банк ввел потребителя в заблуждении относительно стоимости услуги, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением её прав. Она была лишена выбора программы страхования. ООО ИКБ "Совкомбанк" взимает плату за совершение действий по договору коллективного страхования с ЗАО "Алико", которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Судом не принята во внимание сложившееся судебная практика по данному вопросу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Сергеевой О.В.- Золотареву К.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ - законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 08.06.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сергеевой О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму N " ... " рублей. За пользование кредитом была установлена плата в размере 29,9% годовых, за весь период пользования кредитом. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев.

Пунктами 5.2, 5.2.1 условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Сергеева О.В. была ознакомлена с вышеприведенными условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается ее подписями в договоре о потребительском кредитовании.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив Сергеевой О.В. на текущий счет денежные средства в указанной в договоре сумме N " ... " рублей, что подтверждается мемориальным ордером.Принятые на себя обязательства Сергеева О.В. в полном объеме не исполнила, выплатив сумму в размере N " ... " рублей за период пользования кредитом, остальные ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Установив, что Сергеевой О.В. нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному кредитному договору N N " ... " от 08.06.2013 года, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Сергеевой О.В. в размере N " ... " рублей на 17.09.2014 года, из которых просроченные проценты: N " ... " рублей, просроченная ссуда: N " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов: N " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита: N " ... " рублей.

Поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сергеевой О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере N " ... " рублей, из которых: просроченные проценты - N " ... " рублей, просроченная ссуда - N " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита - N " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой О.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из добровольного характера подключения ответчика в программе добровольного страхования.

Не соглашаясь с выводом суда в указанной части Сергеева О.В. в жалобе указала на недоведение до заемщика условий и последствий подключения к программе страхования, сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к услуге страхования.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из договора о потребительском кредитовании N " ... " раздел Б плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40 % о первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании и составляет по указанному договору - N " ... " рублей.

Согласно пункта 7 заявления-оферты со страхованием плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включает ряд обязанностей Банка: застраховать, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков и получением страхового возмещения, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, предоставление копий документов, связанных с сопровождением в рамках Программы добровольного страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования и т.д.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается плата за подключение к услуге страхования.

Доводы представителя Банка о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные утверждения, Банком не представлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой Банком за оказание услуг. Также не представлены Банком доказательства, что заемщику разъяснялось за оказание каких услуг и в каком размере Банк определил свое вознаграждение.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств требования ответчика о взыскании с банка платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере N " ... " рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, в пользу Сергеевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 800 рублей.

Учитывая, что Банком допущено нарушение прав потребителя, подлежат удовлетворению и требования Сергеевой О.В. о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, заявленный Сергеевой О.В. размер компенсации морального вреда в размере N " ... " рублей является разумным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Сергеевой О.В. составляет N " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Банка подлежит доход местного бюджета государственная пошлина в размере N " ... " рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 24 декабря 2014 года отменить в части.

Встречные требования Сергеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Сергеевой О.В. N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N " ... " рублей, моральный вред в размере N " ... " рублей, штраф в размере N " ... " рублей, всего на общую сумму N " ... " рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере N " ... " рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи