Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Вракова В.С., Филимонова В.И., Быкова В.П., Кузьмина П.В., Еньшиной В.С. - Митьковского А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Вракову В. С., Филимонову В. И., Быкову В. П., Кузьмину П. В. и Еньшиной В. С. в удовлетворении исковых к Гаражному кооперативу "Омич-57" об устранении препятствий в пользовании земельным участком под гаражами NN " ... " непосредственно гаражами NN " ... ", общим имуществом (подъездные дороги, сети электропередачи и другое) по адресу: город Омск, " ... ", об истребовании документов и о запрете на совершение действий по изъятию, порче, переносу, сносу гаражей NN " ... " по адресу: " ... ", " ... "".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Враков В.С., Филимонов В.И., Быков В.П., Кузьмин П.В. и Еньшина В.С. обратились в суд с иском к ГК "Омич-57" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имуществом, о выдаче документов.

В обоснование иска указали, что они являются членами ГК "Омич-57" и собственниками гаражей, расположенных на территории ГК "Омич-57" по адресу: " ... ", " ... ", АЗС. В январе " ... " года председатель ГК "Омич-57" Калашников С.П. объявил членам кооператива, что планируется вынос металлических гаражей за территорию гаражного кооператива с целью изъятия у них земельных участков. На их просьбу председатель отказался представить документы, подтверждающие право на снос гаражей. Кроме того, председатель отказался выдать Устав кооператива, протоколы общих собраний кооператива, протоколы совета и правления кооператива, копии данных документов, выдать справки об отсутствии задолженности по платежам, справки о членстве в кооперативе. Также истцам запретили реконструировать гаражи и таким способом перевести их в разряд капитальных строений (недвижимость) для последующей их регистрации в соответствии с действующим законодательством. Деятельность ответчика нарушает права истцов получать информацию, участвовать в деятельности кооператива, пользоваться имуществом кооператива, нарушает права собственников имущества.

Просили обязать ответчика ГК "Омич-57" не препятствовать:

- Вракову В. С. в пользовании земельным участком, расположенным под гаражом N N " ... ", непосредственно гаражом N N " ... ", имуществом общего пользования (подъездные дороги, сети электропередачи и др.) по адресу: " ... ", " ... ";

- Филимонову В. И. в пользовании земельным участком, расположенным под гаражом N N " ... ", непосредственно гаражом N N " ... ", имуществом общего пользования (подъездные дороги, сети электропередачи и др.) по адресу: " ... ", " ... ";

- Быкову В. П. в пользовании земельным участком, расположенным под гаражом N N " ... ", непосредственно гаражом N N " ... ", имуществом общего пользования (подъездные дороги, сети электропередачи и др.) по адресу: " ... ", " ... ";

- Кузьмину П. В. в пользовании земельным участком, расположенным под гаражом N N " ... ", непосредственно гаражом N N " ... ", имуществом общего пользования (подъездные дороги, сети электропередачи и др.) по адресу: " ... ", " ... ";

- Еньшиной В. С. в пользовании земельным участком, расположенным под гаражом N N " ... " непосредственно гаражом N N " ... ", имуществом общего пользования (подъездные дороги, сети электропередачи и др.) по адресу: " ... ", " ... ".

Обязать ответчика ГК "Омич-57" не препятствовать истцам в получении информации о деятельности кооператива, ознакомления с учредительными документами, бухгалтерской и иной документацией, выдать истцам справки об отсутствии задолженности и справки о членстве в ГК "Омич-57".

Запретить ответчику ГК "Омич-57" совершать действия по изъятию, порче, переносу, сносу гаражей, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", NN N " ... " и N " ... ", принадлежащих соответственно Кузьмину П.В., Быкову В.П., Филимонову В.И., Еньшиной В.С. и Вракову В.С.

Истцы Враков В.С. и Кузьмин П.В., а также представители заявленных в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Советского административного округа города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Истцы Филимонов В.И., Быков В.П. и Еньшина В.С., а также их представитель Митьковский А.В. в судебном заседании поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что им принадлежат металлические гаражи. Полагали, что все действия и возможные сделки с земельными участками являются незаконными. Пояснили, что все требования председателя ГК "Омич-57" о выносе металлических гаражей и о запрете ремонта данных гаражей, а также их требования о предоставлении документов ГК "Омич-57", совершены в устной форме. Просили удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ГК "Омич-57" Даниловский М.В. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вракова В.С., Филимонова В.И., Быкова В.П., Кузьмина П.В., Еньшиной В.С. - Митьковский А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ принял утверждение ответчика о том, что спорные земельные участки не являются землей ответчика и не находится в границах земельного участка ответчика. Помимо этого, суд не дал должную оценку доводам ответчика, не истребовал надлежащие доказательства. Также суд необоснованно отказал истцам в ходатайстве о предоставлении документов о подтверждении границ и принадлежности спорных земельных участков, определив, что данное ходатайство не относится к заявленному спору. Полагает, что именно вопрос пользования спорными земельными участками является предметом спора. Ссылается на то, что выводы суда, указывающие на тот факт, что ГК "Омич-57" не является надлежащим ответчиком, не обоснованы. Полагает доказанным факт обращения истцов за документами ответчика, а также тот факт, что именно ответчик препятствует истцам в пользовании имуществом. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении свидетелей, получении дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Филимонова В.И., Еньшину В.С., их представителя Митьковского А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "Омич-57" Даниловского М.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истцы, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны доказать факт нарушения принадлежащих им прав. В том случае, если таких доказательств суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Применительно к настоящему спору и с учетом заявленных требований истцам надлежало доказать, что ответчик чинит им препятствия в пользовании земельными участками, расположенными под гаражами, самими гаражами, имуществом общего пользования гаражного кооператива; что ответчик препятствует в получении информации о деятельности кооператива, ознакомлении с учредительными документами, бухгалтерской и иной документацией; что ответчик отказывается выдать истцам справки об отсутствии задолженности и справки о членстве в ГК "Омич-57"; что ответчик совершает действия по изъятию, порче, переносу, сносу принадлежащих истцам гаражей.

Такими доказательствами могут являться письменные обращения к ответчику с требованиями о предоставлении документации, ответы ГК "Омич-57" об отказе в предоставлении запрашиваемой информации; доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании имуществом кооператива и гаражными боксами.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы, которым принадлежат металлические гаражи, являются членами ГК "Омич-57". Названное подтверждается членскими книжками, представленными в материалы дела, и справками о членстве в кооперативе.

Наличие у истцов справок подтверждающих, что они являются членами ГК "Омич-57" и не имеют задолженности по оплате взносов, а также копии Устава ГК "Омич-57" свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика в получении указанных и истребуемых истцами документов. Поскольку справки и Устав представлены в материалы дела стороной истцов, факт отказа ответчика выдать поименованные документы Вракову В.С., Филимонову В.И., Быкову В.П., Кузьмину П.В., Еньшиной В.С. своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего обращения истцов в ГК "Омич-57" для получения либо ознакомления с конкретными документами по деятельности ответчика. В названной связи не представляется возможным утверждать, что ГК "Омич-57" препятствует истцам в получении информации о деятельности кооператива, ознакомлении с учредительными документами, бухгалтерской и иной документацией. Представитель ответчика данный факт в судебном заседании отрицал.

Помимо этого нет доказательств того, что ответчик - ГК "Омич-57" в лице своих уполномоченных органов и лиц препятствует истцам в пользовании металлическими гаражами, земельными участками и общим имуществом кооператива, а также совершает незаконные действия в отношении имущества истцов либо создает угрозу таких действий в принципе.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов подтвердил, что гаражи находятся на прежних местах, истцы пользуются своими металлическими гаражами в соответствии с их назначением, к ним имеется доступ, подведена электроэнергия, существует подъезд.

ГК "Омич-57" не предъявлял в установленном порядке требования к истцам об освобождении земельных участков от расположенных на них металлических гаражей.

Какие-либо препятствия для истцов и нарушения их прав со стороны именно ответчика ГК "Омич-57" либо объективная угроза со стороны последнего нарушения прав и создания препятствий в настоящее время отсутствуют. На основании этого нет и оснований для удовлетворения судом требований в заявленном виде, поскольку, пока нет нарушения либо угрозы нарушения права, нет и оснований для их судебной защиты.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценив все представленные по делу доказательства в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев иск в пределах заявленных в нём требований, суд первой инстанции, установив отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истцов, верно отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о принадлежности и границах спорных земельных участков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.

Документы, подтверждающие права на земельный участок и содержащие сведения о его границах, не могут каким-либо образом свидетельствовать о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом, общим имуществом кооператива, в ознакомлении с документацией кооператива.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что вопрос пользования спорными земельными участками является предметом спора. Также указывают, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, надлежащем ответчике, не выяснил процессуальные права ГК "Омич-57" в рассматриваемом споре. Данные доводы являются несостоятельными. В решении суда первой инстанции не содержатся выводы, указывающие на тот факт, что ГК "Омич-57" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции указал, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность нарушения прав истцов ответчиком ГК "Омич-57". С учетом заявленных требований суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что факт чинения препятствий со стороны ответчика в получении документации, подтверждается материалами дела. Так, односторонние акты, составленные самими же истцами, не являются доказательством названных обстоятельств. Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду истцами предоставлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае наличия между сторонами спора о правах на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ГК "Омич-57", истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями действующего процессуального и материального законодательства; доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Враковым В.С., Филимоновым В.И., Быковым В.П., Кузьминым П.В., Еньшиной В.С. действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вракова В.С., Филимонова В.И., Быкова В.П., Кузьмина П.В., Еньшиной В.С. - Митьковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-1600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Вракова В.С., Филимонова В.И., Быкова В.П., Кузьмина П.В., Еньшиной В.С. Митьковского А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Вракову В. С., Филимонову В. И., Быкову В. П., Кузьмину П. В. и Еньшиной В. С. в удовлетворении исковых к Гаражному кооперативу "Омич-57" об устранении препятствий в пользовании земельным участком под гаражами NN N " ... ", непосредственно гаражами NN N " ... " общим имуществом (подъездные дороги, сети электропередачи и другое) по адресу: " ... ", " ... ", об истребовании документов и о запрете на совершение действий по изъятию, порче, переносу, сносу гаражей NN N " ... " по адресу: " ... ", " ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вракова В.С., Филимонова В.И., Быкова В.П., Кузьмина П.В., Еньшиной В.С. Митьковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: