Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Т. В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ущерб в размере " ... ".

Взыскать с Сафроновой Т. В. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении заявления Сафроновой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД РФ по г. Омску обратилось в суд с иском к Сафроновой Т.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что Сафронова Т.В. проходила службу в должности " ... ", обслуживаемой отделом полиции N6 следственного управления УМВД России по городу Омску. Приказом УМВД России по городу Омску от " ... " N " ... " л/с Сафронова Т.В. была уволена со службы в органах внутренних дел с " ... " по п.2 ч.2 ст.82 ТК РФ (по инициативе сотрудника). При поступлении на службу она в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ" была обеспечена форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Согласно справке - расчету стоимость форменного обмундирования на удержание за недонос составила " ... " " ... "

Сафронова Т.В. добровольно не выплатила данную сумму, в связи с чем, причинила УМВД России по г. Омску материальный ущерб на указанную выше сумму.

С учетом изложенного просили взыскать с Сафроновой Т.В. в пользу УМВД России по г. Омску сумму в размере " ... " " ... "

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Омску Абальцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафронова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором утверждала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу Сафроновой Т.В. обмундирования в указанном в иске объеме с их остаточной стоимостью.

Кроме того, поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель Сафроновой Т.В. Князьков А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы своего доверителя. Утверждал, что при увольнении должен был быть произведен взаимозачет. При этом ответчик проработала 10 лет, не получала никакого форменного обмундирования, только денежную компенсацию. Получена компенсация через 8 лет работы ответчика после истечения срока носки. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований УМВД России по г. Омску отказать. Утверждает, что не получала форменное обмундирование, в связи с чем не имеется предметов с неистекшим сроком носки, за которые подлежит взысканию задолженность по стоимости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что компенсация сотрудникам выплачивается ежегодно пропорционально сроку носки, после окончания сроков носки. Ссылается на положения п. 4 Приказа МВД РФ от 10.01.2013 г., в соответствии с которым денежная компенсация за невыданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования выплачивается сотрудникам после окончания срока их носки (эксплуатации).

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителя Сафроновой Т.В. Князькова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Абальцеву Е.В., согласившуюся с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " Сафронова Т.В. состояла на службе в должности " ... " на территории, обслуживаемой отделом полиции N 6 СУ УМВД России по г. Омску.

Приказом N N " ... " от " ... " с Сафроновой Т.В. расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч.2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В силу п. 3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД РФ от 06.03.2007 г. N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, не указанным в пунктах 1 и 2 настоящего Порядка, имеющим специальные звания милиции или юстиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится согласно приложению N 2 к Приказу в конце года с разрешения начальника Следственного комитета при МВД России, начальников департаментов МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, начальников управлений (отделов) органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч.4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В обоснование исковых требований УМВД России по городу Омску в материалы дела представлен список предметов по компенсации N " ... " от " ... " г., в котором определен перечень предметов обмундирования, вместо которых Сафроновой Т.В. выплачивается денежная компенсация. Сумма перечисленной денежной компенсации составляет " ... " " ... ".(л.д.25).

УМВД России по городу Омску представлено платежное поручение от " ... " о перечислении компенсации стоимости вещевого имущества на счета банковских карт согласно реестру. Также представлен список о перечислении денежных средств на счета физических лиц от " ... " г., согласно которому данная сумма была перечислена УМВД России по городу Омску на счет Сафроновой Т.А.(л.д.26-28).

Кроме того, в судебном заседании от " ... " г.представитель истца указывала, что компенсация за плащ-накидку и ремень выдавалась Сафроновой Т.В. при работе в " ... ", что и было учтено и принято во внимание при расчете стоимости вещевого имущества на удержание (л.д.19).В подтверждение факта перечисления компенсации за вышеуказанные предметы обмундирования в материалах дела имеется справка N " ... " на выдачу компенсации за обмундирование от " ... " г., в которой сумма компенсации определена в размере " ... " 80 коп., в том числе за плащ-накидку, ремень к плащу-накидке, платежное поручение о перечислении указанной суммы в пользу Сафроновой Т.В. от " ... " г.(л.д.72).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции УМВД России по городу Омску представлены доказательства, подтверждающие сумму, выплаченную Сафроновой Т.В. компенсации взамен вещевого имущества, не выданного в натуре, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения Сафроновой Т.В.

Сафронова Т.В., возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что получала денежную компенсацию за вещевое имущество, перечисленное в справке - расчет стоимости вещевого имущества на удержание от " ... " г., свой расчет суммы, подлежащей удержанию в связи с тем, что сроки носки форменной одежды, за которую выдавалась денежная компенсация, не истекли, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, основываясь на представленных в материалы дела документах, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования УМВД России по г. Омску.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену вынесенного по делу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы Сафроновой Т.В. о том, что она не получала форменное обмундирование, в связи с чем не имеется предметов с неистекшим сроком носки, за которые подлежит взысканию задолженность по стоимости, отклоняются как необоснованные. Факт того, что Сафроновой Т.В. не выдавалось форменное обмундирование не оспаривается. Взамен в соответствии с законодательством РФ ею была получена денежная компенсация.

Выплата Сафроновой Т.В. денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не исключает обязанности по возмещению части выплаченной компенсации, рассчитанной пропорционально срокам носки, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ.

В такой ситуации расчет суммы, подлежащей возмещению, основывается на компенсационной стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент прекращения службы в органах внутренних дел не истек, пропорционально периоду времени, оставшемуся до истечения срока носки предметов обмундирования, за которые выдавалась денежная компенсация.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Сафроновой Т.В. о том, что компенсация сотрудникам выплачивается ежегодно пропорционально сроку носки, по истечения срока носки, как основанные на неверном токовании правовых норм.

Положения п. 4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД РФ от 10.01.2013 г., на которые ссылается податель жалобы, предусматривают, что денежная компенсация за невыданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования выплачивается сотрудникам после окончания срока их носки (эксплуатации).

Вместе с тем, денежная компенсация была выплачена Сафроновой Т.В. в 2012 г., до принятия и вступления в силу вышеуказанного приказа, в связи с чем, его положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В 2012 г. действовал приказ МВД РФ от 06.03.2007 г. N 218, неотмененный до настоящего времени, который регулирует отношения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, и предусматривает ежегодную выплату соответствующим категориям сотрудников денежной компенсации за форменное обмундирование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: