Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по частной жалобе Учуваткина А.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Учуваткину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1002/2014 по иску Коношенко Т.В. к Учуваткину А.с. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коношенко Т.В. обратилась в суд с иском к Учуваткину А.С. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2014 г. с Учуваткина А.С. взыскана в пользу Коношенко Т.В. сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 44 коп., всего " ... " 31 коп.

Учуваткин А.С. подал заявление об отмене указанного заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

В обоснование указал, что в судебное заседание он не явился по уважительным причинам, поскольку в связи с перенесенной в " ... " году операцией на " ... " не мог самостоятельно передвигаться, длительное время проходил курс реабилитации, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждал, что не был информирован о том, что 03.03.2014 г. подано новое заявление, судебных повесток, определения о назначении судебного разбирательства, а также заочного решения он не получал.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, просил восстановить ему срок на обжалование заочного решения от 22.04.2014 г. по делу N 2-1002/2014.

Заявитель Учуваткин А.С. в судебном заседании свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требование удовлетворить.

Заинтересованное лицо Коношенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Учуваткин А.С. просит определение отменить, срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановить. Указывает, что он не мог принимать участия в судебных заседания, проводимых в рамках разбирательства дела по иску Коношенко Т.В. в связи с нахождением на лечении в течение длительного срока. Полагает, что его участие повлекло бы постановление иного решения по делу, поскольку по заявленным Коношенко Т.В. требованиям истек срок исковой давности.

Также указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - в Советском районном суде г. Омска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2014 г. с Учуваткина А.С. в пользу Коношенко Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 44 коп.

В окончательной форме решение изготовлено " ... " г.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении Коношенко Т.В. в качестве места жительства ответчика указан адрес: " ... ". При этом согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Учуваткин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ".

Из материалов дела усматривается, что судебные отправления направлялись судом Учуваткину А.С. по обоим адресам.

Почтовые отправления с повесткой в судебное заседание по делу, назначенное на " ... " г., в котором было вынесено решение, возвращены в адрес суда в связи истечением срока хранения (л.д. 37, 38).

Копия заочного решения направлялась Учуваткину А.С. по адресу " ... ", была получена Учуваткиным А.С. " ... " г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью от имени Учуваткина А.С. (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, Учуваткин А.С. был вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда " ... " г.

Между тем, заявление об отмене заочного решения было впервые подано Учуваткиным А.С. в суд только " ... " г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Учуваткин А.С. убедительных доказательств в обоснование своих доводов о пропуске процессуального срока по уважительным причинам не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении данного срока.

Доводы Учуваткина А.С. о том, что подписи от его имени в почтовом уведомлении о получении им " ... " г. копии судебного решения, принадлежат не ему, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство допускает вручение судебных отправлений проживающим совместно с лицом, которому такое отправление адресовано, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение об отказе Учуваткину А.С. в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В частной жалобе Учуваткин А.С. утверждает, что не мог принимать участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках разбирательства по делу, а также не имел возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения в связи с нахождением на лечении в течение длительного срока. Данные доводы отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что действительно в период с " ... " г. Учуваткин А.С. был нетрудоспособен, в подтверждение чего имеются листы нетрудоспособности (л.д. 52-59).

При этом доказательств того, что в указанный период времени Учуваткин А.С. находился на стационарном лечении или находился вне места своего жительства не имеется. Также не представлены доказательства в подтверждение того, что Учуваткин А.С. не имел физической возможности передвигаться или имелись иные препятствия для осуществления принадлежащих ему прав и свобод.

Напротив, в указанный период времени Учуваткиным А.С. получена копия заочного решения суда в почтовом отделении, что свидетельствует о возможности его явки в суд и своевременной подаче заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленной подателем жалобы справке от 09.07.2014 года, Учуваткину А.С. противопоказан труд со значительным физическим напряжением, общей и местной вибрацией, вынужденным положением головы, туловища, конечностей; в неблагоприятных метеорологических условиях (холодные помещения, сквозняки), воздействие нейротропных ядов сроком на три месяца. Каких-либо противопоказаний по передвижению, необходимости соблюдения постельного режима указанная справка не содержит. Таким образом, по крайней мере с 09.07.2014 года, Учуваткин А.С. имел возможность подачи заявления об отмене заочного решения, однако ей не воспользовался.

Кроме того, Учуваткин А.С. не лишен был возможности воспользоваться предусмотренным законом правом участвовать в судебном разбирательстве и подавать заявление об отмене заочного решения посредством наделения соответствующими полномочиями представителя.

Указание Учуваткина А.С. в частной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика - в Советском районном суде г. Омска, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Указанные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции Учуваткина А.С., касающейся восстановления процессуального срока, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Учуваткина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: