Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева А.Д. - Руденок В.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ткачёва А.Д. к Дейснер И.О., о признании недействительной расписки от " ... " о передаче задатка в сумме " ... " - отказать.

Взыскать с Ткачёва А.Д. в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расположенной по адресу: 644099, г.Омск, " ... ", судебные издержки по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачёв А.Д. обратился в суд с иском к Дейснер И.О. о признании расписки недействительной, применении к документу правила последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Стоимость жилого помещения установлена в размере " ... ". Ответчик указала на необходимость составления расписки о передаче в счет оплаты жилого помещения " ... ". Текст расписки не писал, однако поставил подпись и дату "20.03.2014". Фактически сумма, указанная в расписке, не передавалась. " ... " в счет оплаты по договору ему были перечислены денежные средства в размере " ... ".

Просил признать расписку на сумму " ... " от " ... " недействительной, применить последствия недействительности.

В судебном заседании Ткачев А.Д., его представитель Рысь Н.Г. требования поддержали.

Ответчик Дейснер И.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачева А.Д. - Руденок В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам написания расписки надлежащая правовая оценка не дана; указывает на несоответствие содержания расписки формальным требованиям; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель Ткачева А.Д. - Руденок В.Н. в обоснование наличия уважительных причин для отложения судебного заседании доказательств не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

" ... " до начала судебного заседания от представителя Ткачева А.Д. - Руденок В.Н. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью.

Учитывая отсутствие документальных данных, подтверждающих причины, указанные в обоснование ходатайства об отложении, коллегия судей процессуальных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 167, ст. 169, ст.327.1 ГПК РФ, для отложения разбирательства по делу не усмотрела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части анализа правовой квалификации заявленного истцом требования, проверки обоснованности имущественных притязаний.

Как следует из материалов дела, обращение Ткачева А.Д. в суд с названными выше требованиями обосновано ненадлежащим исполнением Дейснер И.О. обязанности по оплате стоимости жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", приобретенного на основании договора купли-продажи от " ... " года.

В обоснование виновного поведения Дейснер И.О. Ткачев А.Д. указал на то, что поставил свою подпись на исполненной ответчиком расписке от " ... " о получении " ... ". Однако фактически данные денежные средства ему не передавались. Одновременно, по тексту иска и в судебном заседании Ткачев А.Д. оспорил принадлежность ему подписи, исполненной на расписке.

Полагая, что наличие указанной расписки фактическому объему исполнения покупателем своих обязательств по договору от " ... " не соответствует, Ткачев А.Д. просил признать данную расписку недействительной.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. При этом, расхождение мнения истца о предмете иска с фактической квалификацией судом спорных правоотношений и вытекающих из этих отношений нарушений о процессуальной ошибке не свидетельствует.

Недействительный характер расписки обоснован Ткачевым А.Д. несоответствием действительности текса расписки об исполнении Дейснер И.О. денежного обязательства фактическому исполнению, а также оспорил принадлежность ему подписи на расписке от 29.03.2014.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правильно исходил из анализа обязательств сторон по договору купли-продажи от " ... " и условий данного договора; исследовал принадлежность подписи в расписке Ткачеву А.Д.; проанализировал фактическое исполнение покупателем денежного обязательства по договору купли - продажи.

Так, суд установил, что " ... " между Ткачевым А.Д. и Дейснер И.О. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере " ... " и подлежала оплате за счет кредитных средств в размере " ... " и за счет личных средств покупателя в сумме " ... ".

Кредитные средства предоставлены ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 27.03.2014, заключенного между Банком и созаемщиками Дейснер И.О., Дейснер А.В. Условием кредитования явилась оплата заемщиками за счет собственных средств стоимости жилого помещения в размере " ... ", подтвержденная документально.

Факт перечисления Ткачеву А.Д. денежных средств в размере " ... " подтверждается платежным поручением от 08.04.2010. Исполнение покупателем денежного обязательства в указанном размере Ткачевым А.Д. не оспаривалось.

В договоре купли-продажи от " ... " имеется исполненная печатным способом запись "Деньги в сумме " ... " получил:", рядом с которой имеется подпись. Учитывая очевидную схожесть данной подписи с подписью в разделе "Продавец", а также принимая во внимание, что исполнение данной подписи Ткачевым А.Д. оспорено не было, коллегия судей исходит из принадлежности данной подписи Ткачеву А.Д.

Из акта приема-передачи квартиры от " ... " следует, что Дейснер И.О. приняла от Ткачёва А.Д. в собственность жилое помещение на основании договора купли-продажи. Данный акт подписан продавцом и покупателем.

В судебном заседании Дейснер И.О. пояснила, что между ней и истцом возник конфликт, обусловленный отказом Ткачева А.Д. освободить жилое помещение после заключения договора купли-продажи. Ткачев А.Д. задержку в освобождении жилого помещения мотивировал тем обстоятельством, что строительство иного жилого помещения им не окончено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, приведенными истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, наличие между сторонами конфликта, основанного на договоре купли-продажи от 28.03.2014, расценивается судебной коллегией очевидным.

Из содержания расписки, датированной 29.03.2014, следует, что Ткачев А.Д. получил от Дейснер И.О. денежные средства в сумме " ... " в качестве первоначального взноса за жилое помещение по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". В расписке имеется только одна роспись, принадлежность которой Ткачевым А.Д. оспорена.

Из отзыва ОАО "Сбербанк России" следует, что данная расписка была представлена Дейснер О.И., была принята Банком и расценена как основание для выдачи кредитных средств в размере " ... ".

С целью проверки принадлежности подписи в расписке Ткачеву А.Д. определением суда от " ... " по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что основной рукописный текст расписки от имени Ткачёва А.Д. и рукописная дата " " ... " г." в данной расписке, расположенная ниже основного текста, исполнены одним лицом, подпись от имени Ткачёва А.Д., расположенная ниже даты "29.03.2014", исполнена самим Ткачёвым А.Д. Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения принадлежности подписи в расписке Ткачеву А.Д. состоятельными не признаны.

В судебном заседании Дейснер И.О., ее супруг Дейснер А.В., опрошенный в качестве свидетеля, на исполнении текста расписки Ткачевым А.Д. не настаивали, указали на исполнение текста расписки Дейснер А.В. Тогда как собственноручное исполнение Ткачевым А.Д. подписи подтверждено указанными лицами и согласуется с результатами судебной экспертизы.

Учитывая приведенную позицию Дейснер И.О., Дейснер А.В., а также принимая во внимание результат судебно-экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно недобросовестного характера в действиях указанных лиц по написанию основного текста расписки не усмотрел, и недействительной расписку с учетом принадлежности подписи в расписке Ткачеву А.Д. по субъекту исполнения основного текста правильно не признал.

Проверяя соответствие содержания расписки фактическому объему исполнения продавцом денежного обязательства, суд первой инстанции буквально истолковал содержание текста договора о получении Ткачевым А.Д. " ... "; учел пояснения Ткачева А.Д., данные правоохранительным органам в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Дейснер И.Л., о получении предоплаты по договору купли-продажи в размере " ... ".

Проанализировав отказной материал 1153/267 по заявлению Дейснер И.О., коллегия судей находит, что пояснения Ткачева А.Д. не позволяют установить иной смысл, кроме как исполнение Дейснер И.О. своих обязательств по договору купли-продажи от " ... " в полном объеме. В связи с чем, доводы истца о несоответствии действительности данных пояснений правомерно постановлены под сомнение.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с правильно установленными фактическими обстоятельствами, суд обоснованно признал факт исполнения Дейснер И.О. денежного обязательства в объеме, указанном в расписке, доказанным и истцом, ссылающимся на обратное, не опровергнутым.

Учитывая установленную принадлежность подписи в расписке Ткачеву А.Д., принимая во внимание установленные фактические обстоятельства исполнения Дейснер И.О. денежного обязательства по договору от 28.03.2014, суд первой инстанции правомерно права Ткачева А.Д. по указанным в иске мотивам нарушенными не признал и в судебной защите истцу отказал.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что указанный в иске недобросовестный характер действий Дейнер И.О. истцом доказательно подтвержден не был, соответственно, правовых оснований для признания денежного обязательства на сумму " ... " не исполненным, а расписки - недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимом содержании расписки состоятельными не признаны, поскольку гражданским законодательством требований к форме расписки не установлено, за исключением заёмного обязательства. Положения ст.408 ГК РФ допускают выдачу кредитором расписки, по требованию должника, при приеме исполнения от должника. При этом, содержание такой расписки закон не устанавливает, относя это на усмотрение сторон.

Финансовая обеспеченность покупателя предметом процессуальной проверки не являлась, поскольку проверка фактического исполнения покупателем денежного обязательств и доказательное подтверждение данного факта позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по заявленному Ткачевым А.Д. иску. Придание иного значения подателем апелляционной жалобы финансовой обеспеченности покупателя состоятельным не признано.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Губер Е.В. Дело N 33-1608/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева А.Д. - Руденок В.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ткачёва А.Д. к Дейснер И.О., о признании недействительной расписки от " ... " о передаче задатка в сумме " ... " - отказать.

Взыскать с Ткачёва А.Д. в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расположенной по адресу: 644099, г.Омск, " ... ", судебные издержки по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи