Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Самардака В.М. на решение Горьковского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Самардаку В. М. к Администрации Горьковского МР Омской области о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки отказать в полном объеме.

В иске Администрации Горьковского МР Омской области к Самардаку о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самардак В.М. обратился в суд с иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " на заседании комиссии по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района Омской области посредством публичного предложения он был признан победителем торгов по лоту N " ... ", а именно: нежилого здания базы отдыха " Б.", расположенного по адресу: " ... ". " ... " между ним и администрацией Горьковского муниципального района Омской области заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене " ... " руб. Однако решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по иску прокурора Омской области данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В этой связи " ... " он передал ответчику по акту приема-передачи нежилое здание базы отдыха " Б.". При этом до указанного момента истец нес расходы по содержанию здания в виде оплаты электроэнергии в размере " ... "., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, просил взыскать с администрации Горьковского муниципального района Омской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела Самардак В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с администрации Горьковского муниципального района Омской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... "., из которых " ... ". - расходы по электроэнергии, " ... ". - по оплате труда сторожей, " ... ". - по отоплению здания, " ... ". - неустойка.

В свою очередь администрация Горьковского муниципального района Омской области обратилась в суд со встречным иском к Самардаку В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что решение Арбитражного суда Омской области от " ... " о признании недействительным договора купли-продажи базы отдыха " Б." от " ... " было исполнено администрацией в полном объеме. В то время как Самардак В.М. спорный объект недвижимого имущества в собственность истца не вернул, продолжает владеть и пользоваться им без установленных законом оснований, что также подтверждается определением Арбитражного суда Омской области о выдаче дубликата исполнительного листа от " ... " В результате действий ответчика администрация Горьковского муниципального района Омской области не получила доход в виде арендной платы, который согласно заключению Э. составляет " ... " руб.

Просили взыскать с Самардака В.М. в свою пользу неосновательное обогащение в виде неполученных доходов в размере " ... " руб.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Самардака В.М. в пользу администрации Горьковского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в виде неполученных доходов в размере " ... "., из которых " ... ". - арендная плата, " ... ". - расходы по проведению экспертизы, " ... ". - доходы ответчика от использования базы отдыха в коммерческих целях.

В судебном заседании Самардак В.М. и его представитель Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области - Кобзева О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Самардака В.М. не признала по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самардак В.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, вывод суда о необходимости Самардаку В.М. нести расходы по содержанию спорного здания до момента получения денежных средств (до " ... ") не логичен и противоречив, т.к. после " ... " данные обстоятельства отпали и поэтому отказ в удовлетворении иска за период с " ... " по " ... " не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области - Кобзева О.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самардак В.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя Самардака В.М. - Хрящева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Горьковского муниципального района Омской области - Кобзевой О.В., согласившейся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " были частично удовлетворены исковые требования прокурора Омской области, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N " ... " от " ... ", заключенный между сторонами, применены последствия недействительности сделки. В частности, на ИП Самардака В.М. возложена обязанность передать по акту в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области здание базы отдыха " Б.", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенное по адресу: " ... ", а на администрацию Горьковского муниципального района Омской области - обязанность возвратить ИП Самардаку В.М. денежные средства в размере " ... "., уплаченные им по договору купли-продажи муниципального имущества N " ... " от " ... "

В ст. 16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Самардак В.М. ссылался на то, что " ... " передал спорное здание в муниципальную собственность, при этом нес расходы по его содержанию, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В частности, по информации Управления Росреестра по Омской области на момент рассмотрения дела собственником базы отдыха " Б.", расположенной по адресу: " ... ", являлся Самардак В.М. Факт исполнения решения Арбитражного суда Омской области о возврате имущества администрация Горьковского муниципального района Омской области не подтвердила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В своих исковых заявлениях и содержащихся в них расчетах сумм истец также указывает на то, что расходы по содержанию спорного объекта недвижимого имущества он несет по настоящее время.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... ", администрации Горьковского муниципального района Омской области был выдан дубликат исполнительного листа по делу N " ... ".

При этом арбитражными судами отклонена ссылка Самардака В.М. на соглашение N " ... " от " ... " к договору купли-продажи муниципального имущества N " ... " от " ... " и соответствующий акт приема-передачи имущества как на документы, подтверждающие исполнение решения суда от " ... ", поскольку указанное соглашение подписано сторонами к договору, признанному судом недействительным, и данные документы сами по себе не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним собственником здания базы отдыха " Б." является Самардак В.М.

Также учтено, что основания возврата имущества в соглашении N " ... " от " ... " не указаны, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный документ мог быть составлен при исполнении сторонами решения от " ... " о возврате базы отдыха или во исполнение решения суда.

Таким образом, факт неисполнения Самардаком В.М. решения Арбитражного суда Омской области от " ... " о возврате имущества в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах расходы истца по содержанию спорного имущества, рассчитанные им по состоянию на " ... " г. (расходы по электроэнергии, по оплате труда сторожей, по отоплению здания, неустойка) не являются неосновательным обогащением ответчика, так как до настоящего времени администрация Горьковского муниципального района Омской области не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, равно как и нести бремя его содержания. В этой связи суд обоснованно отказал Самардаку В.М. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании мотивировочной части решения суда. В частности, суд при разрешении спора указал, что до момента получения денежных средств от администрации Горьковского муниципального района Омской области ( " ... ") Самардак В.М. исходя из положений ст. 359 ГК РФ имел право удерживать у себя здание базы отдыха " Б.". При этом, удерживая имущество, истец обязан был нести расходы по его содержанию, несмотря на то, что собственником этого имущества он не являлся. В то же время суд обоснованно пришел к выводу, что в период после " ... " (то есть после получения денег и писем администрации Горьковского муниципального района Омской области о необходимости возврата здания) истец продолжал удерживал у себя спорное имущество, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения его требований по возмещению расходов на содержание здания.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: