Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) Корнис Е.Л. на заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Семенищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенищева В.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " под залог недвижимости от " ... " года в размере " ... " коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2011 года по 29.10.2014 года - " ... " коп. и неустойка за период с 25.10.2011 года по 29.10.2014 года за просрочку погашения основного долга и процентов - " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семенищева В.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Семенищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что " ... " между Банком (кредитор) и Семенищевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " под залог недвижимости. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на потребительские цели в размере " ... " руб. на срок до " ... " с уплатой за пользование кредитом " ... " % годовых по фактической задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, " ... " между сторонами заключен договор N " ... " залога недвижимости - квартиры N N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной по " ... " " ... ". Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Семенищева В.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору N " ... " под залог недвижимости от " ... " в сумме " ... " коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", " ... ", посредством продажи с публичных торгов, а также взыскана госпошлина. До июня 2014 года ответчик добровольно погашал задолженность по судебному решению, до " ... " ответчиком погашена задолженность на сумму " ... " руб. После " ... " платежей от ответчика не поступало. " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП N " ... " по ЦАО г.Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семенищева В.В., предмет исполнения долга в размере " ... " коп. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор с ответчиком до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, просил суд удовлетворить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (процентам и неустойкам), начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по договору. Сумма задолженности ответчика в период с " ... " по " ... " составила " ... " коп., в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - " ... " коп.; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) - " ... " коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - " ... " коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Немцев М.Ю. иск поддержал в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание Семенищев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (ОАО) Корнис Е.Л. просит заочное решение суда первой инстанции изменить, не согласен со снижением размера неустойки, а также размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины. Полагает, что оснований для снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ у суда не имелось, доводов, обосновывающих такое снижение размера неустойки, в решении суда не приводится. Считает также, что уменьшение судом размера неустойки не может влечь за собой уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных Банком при подаче искового заявления, однако суд уменьшил размер госпошлины с " ... " руб. до " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ОАО "Газпромбанк" Корниса Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Газпромбанк" и Семенищевым В.В. заключен кредитный договор под залог недвижимости (л.д.8-10), по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит - " ... " руб. на срок до " ... ", заемщик обязался уплатить банку " ... " % годовых. Кредит был предоставлен заемщику под залог имеющейся в его собственности квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной по " ... " г. " ... ", в размере и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит - " ... " руб. Решением Центрального районного суда г.Омска от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 21.03.2012, с Семенищева В.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... " руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме " ... " руб., а также взыскана госпошлина. Указанным решением суда реализация квартиры отсрочена на срок до " ... ". (л.д.18-21). Также судом установлено, что " ... " между "Газпромбанк" (ОАО) и Семенищевым В.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога недвижимости от " ... ", согласно которым временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с первого числа предыдущего месяца по последнее число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредит и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Уплата аннуитетного платежа со сроком " ... " переносится на " ... ", при этом сумма аннуитетного платежа увеличивается на сумму процентов, начисленных с " ... " по " ... " С " ... " размер аннуитетного платежа составляет " ... " руб. (л.д. 128, 129).

Согласно представленной банком выписке по лицевому счету заемщика до июня 2014 года Семенищев В.В. вносил платежи по кредитному договору. Всего за период после вынесения решения суда до " ... " ответчиком погашена задолженность на сумму " ... " руб. После " ... " платежей от ответчика не поступало.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору (процентам и неустойкам) банк вновь обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Семенищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, придя к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорным процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2011г. по 29.10.2014г. в размере " ... " руб. и решение суда в такой части не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (ОАО) Корнис Е.Л. не согласен с решением суда в части снижения судом размера неустойки, а также размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Между тем такие доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену или изменение судебного решения в силу следующего.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика перед банком в период с 25.10.2011 года по 29.10.2014 года определена в размере " ... " руб. в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2011г. по 29.10.2014г.- " ... " руб.; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) с 25.10.2011г. по 29.10.2014г. - " ... " руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2011 г. по 29.10.2014г. - " ... " руб. (л.д.73-74). От заявленной цены иска Банком была оплачена госпошлина в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет задолженности и в части подлежащей взысканию неустойки признал его неверным, поскольку установлено, что согласно выписке по лицевому счету ответчик во исполнение решения суда вносил платежи по кредиту с июня 2012 года до 02 июня 2014 года в размере, установленном дополнительным соглашением. Соответственно, исчисление неустойки могло производиться в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением только от суммы неисполненных обязательств. Истцом же исчислена неустойка за весь период с 25.10.2011 года по 29.10.2014 года от всей общей суммы задолженности по основному долгу, при том, что стороны пришли к иному соглашению о порядке погашения основного долга, установленному в дополнительном соглашении. Более того, истцом в суде не оспаривалось внесение ответчиком платежей в погашение долга до 02 июня 2014, соответственно штрафная неустойка может начисляться только с указанной даты.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита в размере " ... " руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. суд признал заявленными необоснованно, и такой вывод суда заявителем в жалобе также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 04 декабря 2014 представитель ответчика оспаривал размер заявленных истцом неустоек, поскольку ответчиком вносились платежи, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства спорного правоотношения, а также учитывая факт длительного не обращения истцом взыскания на предмет ипотеки, исполнительное производство возбуждено только 02.06.2014 (л.д.22), что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель истца, суд признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и применяя правила п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до " ... " руб. При этом суд учел размер основного долга на дату рассмотрения дела, период неисполнения обязательств заемщиком и тот факт, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств. Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном и немотивированном применении судом ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Более того, в жалобе заявитель сам указывает, что сумма неустойки, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, составляет " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, данное также подтверждается приложенным к жалобе расчетом истца (л.д.160-164), поэтому довод жалобы заявителя о том, что суд снизил размер неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., не заслуживает внимания. Кроме того, заявитель вновь указывает на длительный период просрочки, исчисляя его 21.01.2010г., однако, из решения суда от 26.12.2011 (л.д.18-21) следует, что задолженность ответчика по основному долгу, процентам, неустойкам была начислена по состоянию на 24 октября 2011г., которая была взыскана судом, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Соответственно и размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины, судом определен в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данной связи, размер расходов по оплате госпошлины, судом определен не с учетом снижения размера неустойки, а в силу того, что требования истца в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поэтому оплаченная истцом госпошлина в размере 27149,66 руб. при любом положении не могла быть взыскана с ответчика, поскольку сам размер требований заявлен необоснованно, соответственно, доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: