Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Плюс Банк" к Петрикову С.А., Назарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Назарова С.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Шамардина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Петрикову С.А., указывая на то, что " ... " банк заключил с ним кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок до " ... ". Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчёта " ... " % от суммы кредита (но не более " ... ") плюс " ... " % годовых - за первый процентный период, " ... " % годовых - за все последующие процентные периоды. Кредит целевой, был предоставлен для приобретения в собственность автомобиля, который Петрикрвым С.А. был приобретён и заложен банку. А затем Петриков С.А., не уведомив кредитора, продал заложенный автомобиль Назарову С.Н., о чём истец узнал при рассмотрении дела.

Заёмщик кредитное обязательство нарушает, поэтому банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере " ... ". По заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Назаров С.Н., банк просил обратить взыскание на принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом залога, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость " ... ". Также банк просил возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением с Петрикова С.А. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... "; сумма пени за просрочку возврата кредита - " ... ". Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", год выпуска " ... ", VIN: " ... "; номер шасси: не установлен; модель, номер двигателя: " ... "; номер кузова " ... ", принадлежащий на праве собственности Назарову С.Н. с установлением его начальной продажной цены в размере " ... ". В качестве способа реализации указанного транспортного средства определена продажа на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Указано на то, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности Петрикова С.А. по кредитному договору N " ... " от " ... ". С Петрикова С.А. в пользу ОАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Назаров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, не обеспечив хранение ПТС транспортного средства и не сообщив органам ГИБДД о наличии залога, банк не проявил заинтересованности в сохранении предмета залога. Определение о назначении судебного заседания подателю жалобы направлено не было.

Стороны о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще. В суд явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО "Плюс Банк" и Петриков С.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Петрикову С.А. кредит в размере " ... " на срок до " ... " для приобретения в собственность автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, VIN: " ... ". После оплаты за счёт кредитных средств и передачи заёмщику поименованного автомобиля он поступил в залог банку в обеспечение исполнения заёмщиком кредитного обязательства. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере " ... "% годовых, за исключением пользования кредитом в первый процентный период.

Согласно графику платежей заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами.

Как следует из выписки по счёту, заёмщик исполнял кредитное обязательство с нарушением сроков платежей. С " ... " года данные нарушения являются существенными - февральский платёж погашен в " ... " года. Последний платёж, в " ... " года, погашал задолженность за " ... " год.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 819, 811 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал с Петрикова С.А. в пользу банка остаток кредита, проценты за пользование им и пеню.

Представленный истцом расчёт, согласно которому остаток кредита - " ... ", проценты за пользование им - " ... ", пеня - " ... ", условиям договора и произведённым платежам соответствует.

Также судом было установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль учтён за Назаровым С.Н.

" ... " по Омской области представил копию договора купли-продажи от " ... ", по которому " ... "., действующий на основании доверенности от имени Петрикова С.А., продал заложенный автомобиль " ... " Назарову С.Н. за " ... ".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года к отношениям сторон по настоящему делу применяется параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено статьями 346, 351 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведёнными нормами права, в редакции, применяемой к отношениям сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон возникли до " ... ", переход права собственности не прекратил право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, в отношении сделок, совершённых до " ... ", не предусмотрено.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Назарову С.Н., обоснованы. Неисполнение должником установленных договором обязанностей, в том числе по передаче ПТС банку, также как отсутствие у органов " ... " по Омской области информации о залоге автомобиля, в соответствии с применяемыми нормами права не является основанием для освобождения автомобиля от залога.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что копия определения о назначении судебного заседания ему не направлялась, основанием к отмене решения суда быть не может. Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на " ... ", было отложено в судебном заседании, проведённом " ... ". К разбирательству в судебном заседании дело было назначено ранее, определением судьи от " ... ". О рассмотрении дела " ... " ответчик извещался надлежащим образом, ему направлялось предъявленное ему исковое заявление и копия определения судьи о привлечении его в качестве соответчика. Назаров С.П. не лишён был права знакомиться с материалами дела и при желании мог представлять суду свои возражения и доказательства по делу. Таким образом, его процессуальные права не нарушены.

Поскольку нарушений, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы судом не допущено, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи