Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Хумарян З.В. Парфенова В.И. на решение Центрального районного суда г.Омска от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Хумарян З.В. к ОАО "Плюс Банк", ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хумарян З.В. обратилась в суд с исками к ОАО "Плюс Банк", ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что " ... " ею и ОАО "Плюс Банк" заключен договор на открытие и ведение лицевого счета N " ... " для проведения банковских операций и безналичного расчета с юридическими и физическими лицами. " ... "г. представитель ОАО "Плюс Банк" Козаченко Т.А. в письменном виде и в устных показаниях по гражданскому делу N " ... " подтвердила факт достоверности справки председателя правления ОАО "Плюс Банк" Полуэктова О.Е. о получении в полном объеме всех денежных сумм по всем кредитным договорам и залоговым документам на ее лицевой счет. Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... "г. Банк обязан рассмотреть заявления клиента Хумарян З.В. от " ... "г. с номерами регистрации N N " ... " и выдать клиенту копии договоров на ведение и открытие ее лицевых счетов. " ... "г. ее представитель Парфенов В.И. письменно обратился в ОАО "Плюс Банк" с требованиями предоставления в досудебном добровольном порядке процессуального решения признания недействительным договоров Уступки прав по счету клиента N " ... " перед иными юридическими организациями на территории РФ. " ... "г. представитель ОАО "Плюс Банк" Ногина Е.В. отказалась выдать добровольно в досудебном порядке достоверную информацию в письменном виде о Договорах Уступки Прав иным юридическим организациям и отказалась представить достоверную информацию обо всех денежных средствах клиента Хумарян З.В. в данной юридической организации за период с " ... " по настоящее время включительно, что нарушает ФЗ РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ N " ... " "О банках и банковской деятельности", ФЗ РФ N177-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд на действия ОАО "Плюс Банк"; освободить ее от оплаты госпошлины по ФЗ РФ N2300-1; признать недействительным договор цессии (уступки прав) N2014/06-Ц от " ... ", который изготовлен с участием ООО "ПРОФЭксперт", а также признать недействительным договор цессии (уступки прав) без номера государственной регистрации от " ... ", который изготовлен с участием ООО "Апгрейт Авто Плюс"; взыскать с ОАО "Плюс Банк" денежную компенсацию - " ... " руб. (ст.140 УК РФ) за неисполнение ФЗ РФ N2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Федерального Бюджета РФ штраф в размере " ... " руб. за неисполнение ФЗ РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Хумарян З.В. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, ее представитель П., по доверенности, поддержал заявленные требования, указав, что Хумарян З.В. не была уведомлена о заключении договора цессии (уступки прав), истец не давала согласия на передачу персональных данных, а также у Хумарян З.В. нет задолженности по кредитным договорам перед банком.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" - Павлов А.П., по доверенности, возражал против иска Хумарян З.В., пояснив, что в материалах дела достаточно доказательств уведомления истицы об уступке права требования третьим лицам, а ссылка представителя истца на то, что обязательства исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Задолженность в том объеме, какой имелся на момент последних платежей, была передана по договору цессии (уступки прав) ООО "Апгрейд Авто Плюс" и до сих пор не погашена.

Представитель ответчика ООО "Апгрейт Авто Плюс" - Кинжикаев В.Ш. в судебном заседании пояснил, что у истца имеется задолженность, которая не погашена.

Представитель ответчика ООО "ПРОФЭксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хумарян З.В. Парфенов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на незаконное соединение судьей гражданских дел N " ... " и N2- N " ... ". Вновь указывает на отсутствие у Хумарян задолженности по кредитным обязательствам перед Банком и ее согласия на уступку права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Однако, истица Хумарян З.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы Парфенова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Плюс Банк" Шамардина М.В., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Плюс Банк" и Хумарян З.В. заключены: кредитный договор N N " ... " от " ... "г. (л.д.44 т.2), договор поручительства с поручителем Чикаидзе М.С. N N " ... " от " ... "г. (л.д.50 т.2), договор залога транспортного средства от " ... "г. (л.д.55 т.2), кредитный договор N N " ... " от " ... "г. (л.д.60 т.2), договор поручительства с поручителем Чикаидзе М.С. N N " ... " от " ... "г. (л.д.66 т.2). Согласно представленной выписке по счету N " ... " банк исполнил свои обязательства.

Так, по условиям кредитного договора N N " ... " от " ... "г. Банк предоставил Хумарян З.В. кредит на потребительские цели в размере " ... " руб. под 22% годовых, сроком до " ... ", погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (л.д.46 т.2), общая сумма, подлежащая возврату, составляет " ... " руб. (л.д.47 т.2).

По условиям кредитного договора N N " ... " от " ... "г. Банк также предоставил Хумарян З.В. кредит на потребительские цели в размере " ... " руб., под 20,9% годовых, сроком кредитования до " ... ", с полной суммой возврата в размере " ... " руб. (л.д.63 т.2).

Согласно расчетам Банка (л.д.33-37) во исполнение кредитного договора N N " ... " от " ... "г. Хумарян З.В. по состоянию на " ... " основной долг погашен в размере " ... " руб., задолженность составляет " ... " руб., сумма непогашенных процентов - " ... " руб., сумма пени - " ... " руб., пени за просрочку уплаты процентов - " ... " руб., всего задолженность составляет " ... " руб. (л.д.18-22 т.1); по кредитному договору N N " ... " от " ... "г. по состоянию на " ... " - общая сумма задолженности составляет " ... " руб. (л.д.23-27 т.1).

Установлено также, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" (Цедент) и ООО "ПРОФЭксперт" (Цессионарий) заключен договор цессии N N " ... ", согласно которому в силу ст.382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении N " ... " к договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N " ... " кредитным договорам (Т.1 л.д.86-139), в том числе к Хумарян З.В. по кредитному договору N N " ... " от " ... "г. в размере " ... " руб., по кредитному договору N N " ... " от " ... "г. в размере " ... " руб. (л.д.52 т.1). Доказательств погашения такого долга по кредитным договорам истицей по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а ссылка представителя истицы Парфенова В.И. на сведения по счетам, в том числе Хумарян З.В., за подписью председателя правления Банка Полуэктова (л.д.7) не может быть принята во внимание, поскольку факт погашения Хумарян З.В. задолженности по указанным выше кредитным договорам по таким сведениям не подтверждается.

В свою очередь ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" " ... " заключили договор цессии, согласно которому в силу ст.382 ГК РФ ООО "ПРОФЭксперт" уступает право ООО "Апгрейд Авто Плюс" в полном объеме свои права к указанным в приложении N " ... " к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N " ... " кредитным договорам (Т.1 л.д.28-81).

Согласно п.2.2 Договора цессии на дату заключения Настоящего договора общий объем требований Цедента к Должникам согласно бухгалтерскому учету Цедента в денежном выражении составил " ... " руб., а к каждому из должников - указанием суммы в Приложении N1, в том числе Хумарян З.В. по кредитному договору N 52 N " ... " от " ... " цена уступки " ... " руб., по кредитному договору N N " ... " от " ... " цена уступки " ... " руб. По платежным поручениям (л.д.248, 249) ООО "ПРОФЭксперт" перечислило ОАО "Плюс Банк" " ... " руб., а ООО "Апгрейд Авто Плюс" перечислило ООО "ПРОФЭксперт" " ... " руб.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, Хумарян З.В. ссылалась на ничтожность договоров цессии, на отказ представителя ОАО "Плюс Банк" выдать достоверную информацию в письменном виде о договорах уступки прав иным юридическим организациям и отказ представить достоверную информацию обо всех денежных средствах клиента Хумарян З.В. в данной юридической организации за период с 23.01.2013г. по настоящее время, чем по ее мнению, нарушены нормы Закона "О защите прав потребителя", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Разрешая заявленные Хумарян З.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.15 кредитных договоров от " ... "г., от " ... "г. заемщик Хумарян З.В. дала согласие на предоставление Кредитором информации о Заемщике в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Подписывая договоры, заемщик дал свое согласие на уступку Кредитором прав (требования) по обязательствам Заемщика по настоящему Договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о Заемщике и операциях по выдаче и погашению Кредита, имеющейся у Кредитора в связи с предоставлением Кредита (согласно п.16 кредитных договоров).

Таким образом, условие о праве Банка уступить право требования по кредитным договорам любому третьему лицу было согласовано сторонами, а указанное предполагает уступку права в том числе не лицензированной организации, доказательств иного суду исковой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда, что смена лица в обязательстве в данном случае не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, а также признания данного договора недействительным.

В связи, с чем довод представителя Хумарян З.В. в апелляционной жалобе о том, что с ней не было согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Не основаны на материалах дела и доводы заявителя в жалобе о том, что Хумарян З.В. не была извещена о состоявшейся уступке прав требования, и ей не было направлено требование новым кредитором о погашении задолженности.

Так, согласно почтовой квитанции " ... " Хумарян З.В. было направлено уведомление об уступке требования по кредитным договорам N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " г., заключенным между Хумарян З.В. и ОАО "Плюс Банк", в полном объеме новому кредитору ООО "ПРОФЭксперт", а последнее в свою очередь уступило данное право ООО "Апгрейд Авто Плюс", что также подтверждено реестром почтовых отправлений (л.д.83-85).

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

" ... "

В данной связи суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договоров уступки права требования, которые оспаривались истицей, недействительными, выводы суда подробно мотивированы с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части, а также его ссылка на ничтожность таких договоров, не заслуживают внимания.

Нарушений ответчиками Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании совокупности представленных по делу доказательств также не установлено, поэтому ссылки жалобы заявителя в такой части отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации.

Доказательств передачи Цессионарию сведений, составляющих банковскую тайну (ст.26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиками в судебном заседании своего подтверждения не нашел, судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с банка сумм штрафа за нарушение прав потребителя и о возмещении морального вреда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконное соединение судьей гражданских дел N2 N " ... " и N N " ... ", также не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения. Определением судьи от 22.12.2014г. указанные дела в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство, в связи с тем, что в них участвуют одни и те же стороны, требования исков непосредственно связаны между собой, поскольку заявлены в отношении одного и того же предмета.

Иные доводы жалобы заявителя правового значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: