Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года

материал по частной жалобе представителя Денисова " ... " - Денисова " ... " на определение Центрального районного суда г.Омска от 23 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Денисова А.М. - Гебаура Ю.А. о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Денисова А.М. - Г обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от 28.10.2014г. были частично удовлетворены требования Витман Т.В., с Денисова А.М. в пользу Витман Т.В. взысканы денежные средства. Для представления своих интересов Денисовым А.М. были наняты два представителя - Денисов А.М. и Г Просил суд взыскать с Витман Т.В. в пользу Денисова А.М. " ... " руб. расходов по оплате услуг представителей и " ... " руб. расходов по составлению доверенностей.

В судебном заседании представитель Денисова А.М. - Денисов А.М. заявление поддержал. Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушена ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются и ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В пользу истицы Витман Т.В, взыскано " ... " руб. - это менее одной сотой процента от той суммы, заявленной в иске, соответственно " ... " руб. (сумма расходов на представителей) и " ... " (оплата заверения доверенностей) должна быть уменьшена на одну сотую процента.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от 28.10.2014г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования иска Витман Т.В. к Денисову А.М. о расторжении договора подряда и взыскании аванса (л.д.87-90). В судебных заседаниях интересы ответчика Денисова А.М. по доверенностям (л.д.48,53) представляли его брат Денисов А.М., а также Г., иных сведений об основаниях их процессуального представительства в материалы дела на день рассмотрения дела судом представлено не было.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу данной нормы закона управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения, соответственно, на день рассмотрения дела судебные расходы должны быть понесены.

Между тем решением суда в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере " ... " руб. за составление доверенности, ответчик о взыскании судебных расходов не заявлял и доказательства несения таких расходов суду не представлял.

Представитель ответчика обратился в суд о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, представив договоры возмездного оказания правовых услуг: с Денисовым А.М от 10.09.14(л.д.102), с Гебаур Ю.А. от 26.09.14 (л.д.105), акты выполненных работ от 30.10.14: с Гебаур Ю.А. на сумму " ... " руб., с Денисовым А.М. - на сумму " ... " руб. (л.д.108-109), а также расписки от 30.10.14 о получении денежных средств соответственно. Также ответчиком была оплачена стоимость изготовления доверенностей на имя своих представителей в общей сумме " ... " руб.

Отказывая представителю Денисова А.М. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.88, 94, 100 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2010г. N88-0-0, пришел к верному выводу о том, что правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае, Витман Т.В.

Сам Денисов А.М. каких-либо самостоятельных требований в рамках возникшего спора к истцу не предъявлял, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны, в том числе, и при частичном удовлетворении иска Витман Т.В.

Более того, из приведенного выше следует, что на день рассмотрения дела ответчик не понес расходов по оплате услуг представителей, поскольку оплата произведена после вынесения судом решения и на основании гражданско-правового договора, поэтому требование о взыскании оплаты услуг представителей удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что исковые требования истицы были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора подряда. Судом установлен факт не выполнения ответчиком работ на сумму " ... " руб., данная сумма не была взыскана в пользу истицы, поскольку за день до вынесения судом решения была зачислена ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Омской области, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Из приведенного выше следует, что решением суда судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ распределены, поскольку взысканы с ответчика в пользу истицы, в данной связи ссылки жалобы на необходимость взыскания с истицы в пользу ответчика " ... " руб. за составление доверенностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются законности судебного решения.

При таком положении, доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем во внимание коллегией судей не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: