Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Будылка А.В., Усовой Е.И.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Хумарян З.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Хумарян З. В. к ОАО "Плюс Банк" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хумарян З.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании незаконными действий по фактам отказа в выдаче паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... " между Хумарян З.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен договор на открытие и ведение лицевого счета N " ... " для проведения банковских операций и безналичного расчета с юридическими и физическими лицами.

" ... " представитель ОАО "Плюс Банк" Козаченко Т.А. в письменном виде и в устных показаниях по гражданскому делу N " ... " подтвердила факт достоверности справки председателя правления ОАО "Плюс Банк" Полуэктова О.Е. о получении данной юридической организацией в полном объеме всех денежных сумм по всем кредитным договорам и залоговым документам на лицевой счет Хумарян З.В.

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " на Банк возложена обязанность рассмотреть заявления клиента Хумарян З.В. с номерами регистрации N N " ... " и выдать клиенту копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Хумарян З.В. Решение вступило в законную силу.

" ... " Парфенов В.И. от клиента Хумарян З.В. письменно обратился в ОАО "Плюс Банк" с требованиями о предоставлении оригинала паспорта технического средства серии " ... " от " ... ", представленного ООО " N " ... "" на наземное транспортное средство модели " N " ... "" с номером двигателя " N " ... "", с номером кузова " N " ... "", годом выпуска автомобиля " N " ... "". Представитель ОАО "Плюс Банк" отказалась выдать добровольно в досудебном порядке паспорт указанного технического средства без письменных объяснений.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд на действия ОАО "Плюс Банк"; освободить ее от оплаты государственной пошлины; признать незаконными действия ОАО "Плюс Банк" по воспрепятствованию выдачи в досудебном порядке оригинала паспорта технического средства серии " ... " от " ... " представленного ООО "Тойота Моторс" на наземное транспортное средство модели " N " ... " годом выпуска; обязать ответчика выдать истцу оригинал данного ПТС; взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу истца денежную компенсацию в размере " ... " (статья 140 УК РФ) за неисполнение ФЗ РФ N " ... " "О защите прав потребителей"; взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Федерального Бюджета Российской Федерации штраф в размере " ... " за неисполнение ФЗ РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца Парфенов В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Плюс Банк" Павлов А.П. возражал против удовлетворения заявленных Хумарян З.В. требований. Пояснил, что данным документом Банк не обладает, так как были договоры цессии, и на сегодняшний день кредитором является ООО "Апгрейд Авто Плюс". По выдаче паспорта транспортного средства истец основывается на том, что кредитные договоры исполнены, однако, это не так. Согласно договора залога паспорт транспортного средства хранится в банке, в материалах дела есть выписка и ссылка на приложение договора цессии, из которого видно, что обязательства Хумарян З.В. не исполнены в полном объеме. Соответственно залог транспортного средства не прекращен и у Банка нет обязанности выдать паспорт транспортного средства, также как и у нынешнего кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс". Считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфенов В.И. выражает свое несогласие с постановленным решением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, являясь контрагентом по договорам с участием гражданина-потребителя в качестве клиента, обязан исполнять обязательства и предоставлять потребителю необходимую информацию. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Парфенова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шамардина М.В., согласившегося с постановленным судебным актом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из материалов дел следует, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Хумарян З.В. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ", сроком до " ... ", под N " ... "% годовых на потребительские цели.

В обеспечение кредитного договора Хумарян З.В. передала банку в залог приобретенный автомобиль N " ... "

Согласно п. 11 договора залога N N " ... " от " ... " залогодатель обязуется передать залогодержателю на хранение на период действия настоящего договора подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога.

Согласно акту приема-передачи заемщик передал на хранение в банк ПТС.

" ... " между ОАО "Плюс Банк" и Хумарян З.В. заключен еще один кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на сроком до " ... " под N " ... " % годовых на потребительские цели.

В обеспечение обязательств по названному выше кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Хумарян З.И. был заключен договор залога транспортного средства N N " ... ". Предметом залога по данному договору указан автомобиль N " ... ".

Согласно условиям кредитного договора N " ... " от " ... " в разделе 3 "Целевое назначение Кредита, способы обеспечения Кредита и иные условия Кредитования" п.3.3.1 предусмотрено: указанное в п.3.2 транспортное средство должно быть приобретено, а оригинал ПТС " ... ", выданный " ... " Центральной акцизной таможней, на данное транспортное средство, должен быть предоставлен в срок не позднее " ... ".

В случае невыполнения указанных выше условий к " ... ", с даты, следующей за указанной, размер процентов за пользование кредитом устанавливается равным N " ... " % годовых.

Согласно п. 11 договора залога N N " ... " от " ... " залогодатель обязуется передать залогодержателю на хранение на период действия Настоящего договора подлинник паспорта транспортного средства на Предмет залога.

По акту приема-передачи от " ... " ОАО "Плюс Банк" принял от Хумарян З.В. оригиналы документов: ПТС N " ... "

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Хумарян З.В. просила возложить обязанность на банк передать технический паспорт на указанное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на " ... " задолженность Хумарян З.В. по кредитному договору N N " ... " от " ... " составила " ... "; по кредитному договору N N " ... " от " ... " составила " ... ". Доказательств погашения задолженности полностью, либо в ином размере по кредитным договорам истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам заемщиком Хумарян З.И. исполнены в не полном объеме, так как имеется задолженность перед кредитором (банком) в соответствии с выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности и, поскольку условие кредитных договоров о залоге прекращается только после исполнения всех обязательств Хумарян З.И., обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства у банка не возникло.

По условиям заключенных кредитных договоров, истец обязалась возвратить сумму кредитов в оговоренные договорами сроки, за пользование кредитов уплатить кредитору проценты. По условиям заключенных договоров залога оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитных договоров. Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитным договорам истцом суду представлено не было.

При заключении договоров залога транспортного средства Хумарян З.В. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитах и о залогах, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения указанных кредитных договоров либо внести в них соответствующие изменения и в случае несогласия с условиями договоров, выбрать иную кредитную организацию с приемлемыми для истца условиями.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования в отношении ненадлежащего ответчика, на существо принятого решения не влияют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Плюс Банк" (Цедент) и ООО "Профэксперт" (цессионарий) " ... " заключен договор цессии N N " ... ", по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении N " ... " к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N " ... " кредитным договорам.

В свою очередь ООО "Профэксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" " ... " заключили договор цессии, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Профэксперт" уступает право ООО "Апгрейд Авто Плюс" в полном объеме свои права к указанным в приложении N " ... " к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N " ... " кредитным договорам.

Согласно п. 2.2 Договора цессии на дату заключения настоящего договора общий объем требований цедента к должникам согласно бухгалтерскому учету цедента в денежном выражении составляет " ... ", а к каждому из должников - указанием суммы в Приложении N1, в том числе Хумарян З.В. по кредитному договору N N " ... " от " ... " цена уступки " ... ", по кредитному договору N N " ... " от " ... " цена уступки " ... ".

В приложениях N " ... " к указанным договорам значится и заключенные Хумарян З.В. обеспечение договор залога транспортного средства и договор поручительства.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "Профэксперт", исковых требований к данным организациям Хумарян З.В. не предъявляла, уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не произведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в жалобе доводы о противоправных действиях банка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду Хумарян З.В. представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении представителя ОАО "Плюс Банк" в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, о чем было заявлено представителем истца Парфеновым В.И.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: