Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

материал по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ТРАСТ" к Колумбаевой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Колумбаевой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве компетентного суда заявителем был избран Кировский районный суд г. Омска, исходя из правила о договорной подсудности спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просят определение отменить как незаконное. Не согласны с выводом суда о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Омска.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Как следует из представленных материалов, условиями заключенного 31.03.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (после заключения 25.04.2013 г. договора уступки требования - ООО "ТРАСТ") и Колумбаевой К.Г. кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, разрешаются Кировским районным судом города Омска, а также мировыми судьями судебных участков N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Кировского административного округа города Омска по выбору банка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде города Омска, отсутствуют. В частности, учитывая сведения о месте нахождения истца (Иркутская обл., г. " ... "), месте проживания ответчика (Омская обл., " ... "), отсутствие данных о том, что местом заключения или исполнения кредитного договора является КАО г. Омска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи