Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

с участием прокурора Маркович О.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по частной жалобе Жук Л. Е. на определение Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Жук Л. Е. об изменении способа исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по иску прокурора в интересах Жук Л.Е. к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жук Л.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование указала, что решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " на Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области возложена обязанность по внеочередному предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающего санитарным и техническим нормам. В течение четырех лет жилое помещение так и не было предоставлено. При этом предлагаемые ответчиком квартиры по " ... ", по " ... ", по " ... " были площадью больше имеющейся у нее ранее, а, следовательно, превышали установленную решением суда норму. Более того, квартира по " ... " к тому же была не благоустроена, а квартира по " ... " - обремененной, так как в ней на законном основании проживала Карлина Е.В. и имелся заключенный с отделом образования договор. При этом данное жилое помещение не освобождали, договор не расторгали, другого варианта не предлагали. Квартира после расторжения договора с отделом образования была передана Балабаевой Е.В., тогда как она от нее не отказывалась, " ... " письменно обращалась к главе администрации с просьбой приостановить передачу квартиры другому лицу, но ответа не получила. На все требования и представления прокурора администрация отвечала ложью, указывая на завышенность требований с ее стороны. Полагала, что ответчик преднамеренно не исполняет решение суда, нарушая ее права.

Просила изменить порядок исполнения решения на выплату денежной суммы из расчета " ... " за 1 кв. м при имеющейся у нее площади в " ... " кв. м, всего в сумме " ... ".

В судебном заседании прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области против удовлетворения заявления возражал.

Представители Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Лисица И.В. и Никитина Н.В. с заявленными требованиями не согласились, указав на возможность предоставления Жук Л.Е. имеющегося свободного жилого помещения, от ранее предоставленных жилых помещений последняя отказывалась.

Дело рассмотрено в отсутствие Жук Л.Е., судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жук Л.Е. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с рассмотрением заявления в ее отсутствие, поскольку ею было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что судом при рассмотрении ее требований не было учтено то обстоятельство, что предоставляемые администрацией жилые помещения не соответствовали решению суда от " ... ", в том числе по площади, и нарушали ее права на благоустроенное жилье, ухудшали ее жилищные условия. Также не была соблюдена процедура предоставления жилых помещений, не проверена юридическая чистота в отношении предоставления квартиры по " ... ", которая в свою очередь ее устраивает и от которой она не отказывалась. Ссылается на ненадлежащую работу Исилькульского РОСП, руководитель которого был поставлен в известность о незаконном предоставлении данной квартиры другому лицу. Кроме того, отмечает, что решение суда должно быть исполнено в разумный срок, однако ответчик не исполняет его уже пятый год, чем нарушает ее права.

В возражениях на частную жалобу прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жук Л.Е., поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " на Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить Жук Л.Е. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Решение вступило в законную силу " ... " года, по выданному на основании него исполнительному листу " ... " года возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление Жук Л.Е. об изменении порядка и способа исполнения решения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из приведенных выше норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению исполнительных действий. Наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем.

Так, судом на Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области была возложена обязанность по предоставлению Жук Л.Е. жилого помещения по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм и отвечающего санитарным и техническим нормам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Жук Л.Е. ответчиком предоставлялись жилые помещения - " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, от которых она отказывалась, ссылаясь на несоответствие площади предоставляемого помещения либо его несоответствие санитарным и техническим нормам, недостаточность благоустройства. Неоднократное предоставление истцу квартир и ее отказ от них также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП.

В настоящее время, как следует из пояснений представителей администрации, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", также ранее предлагаемое Жук Л.Е., свободно и может быть ей предоставлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству принимаются меры к исполнению постановленного судебного акта, и изложенное выше свидетельствует о наличии возможности исполнить решение указанным в нем способом.

При этом доводы жалобы о несоответствии предоставляемых администрацией квартир решению суда от " ... " признаются несостоятельными, поскольку согласно результатам обследования предлагаемых Жук Л.Е. жилых помещений, в частности квартир по " ... ", по " ... ", и по " ... ", указанные помещения соответствуют санитарно-техническим требованиям и пригодны для проживания. Превышение же площади предлагаемых квартир площади, имеющейся у истца, о несоответствии решению не свидетельствует, прав Жук Л.Е. не нарушает.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения указанным в нем способом, а также наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, заявителем не представлено, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на несоблюдение процедуры предоставления истцу жилых помещений, в частности в отношении квартиры по " ... ", а также на ненадлежащую работу Исилькульского РОСП коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не являются.

Указание автором жалобы на необходимость исполнения решения в разумный срок отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, отсутствие фактического исполнения решения, влекущего окончание исполнительного производства, на протяжении четырех лет само по себе основанием для изменения способа и порядка его исполнения не является, о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом не свидетельствует.

Несогласие подателя жалобы с рассмотрением заявления в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, повлечь отмену определения не может, поскольку Жук Л.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание к ходатайству об его отложении не приложила. Между тем неявка заявителя в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: