Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что " ... " года по делу N " ... " был выдан исполнительный лист на взыскание с Чечик Е. А. задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в пользу ООО "Русфинанс Банк". " ... " между ООО "ЭОС" и ООО "Русфинанс Банк" был заключен Договор уступки прав требования N N " ... ", согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО "ЭОС".

В связи с изложенным просило произвести замену стороны по данному делу, а именно: ООО "Русфинанс Банк" заменить на ООО "ЭОС".

В судебном заседании ООО "ЭОС" участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Русфинанс Банк", Чечик Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в судебном заседания участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Также указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности, в связи с чем ООО "ЭОС" имеет право предъявить исполнительный лист N " ... " от " ... " повторно к исполнению до " ... "

В соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от 25.11.2010 года, вынесенным по гражданскому делу N2-4431/2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Чечик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Чечик Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано " ... " " ... ". Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав требования N " ... " от " ... " года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий), ООО "Русфинанс Банк" уступило, а ООО "ЭОС" приняло в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения N " ... " к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из выписки из приложения " ... " к Договору уступки прав требования N " ... " от " ... " года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС", к последнему перешло право требования по кредитному договору N " ... " к Чечик Е.А. в сумме задолженности в размере " ... " " ... ".

Сведений о погашении задолженности Чечик Е.А. перед взыскателем в полном объеме не имеется. Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 27.05.2014, исполнительное производство о взыскании задолженности в размере " ... " " ... " с Чечик Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере " ... " " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у праавопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" по решению Ленинского районного суда города Омска от 25.11.2010 года.

Выводы районного суда о невозможности процессуального правопреемства при оконченном исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) в силу вышеприведенных положений закона основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "ЭОС" в своем заявлении просило произвести замену стороны по делу, а не замену стороны исполнительного производства, на что ошибочно сослался суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения, повлекшие за собой вынесение незаконного определения, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым отменить определение суда полностью и удовлетворить требования ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по решению Ленинского районного суда города Омска от 25 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Чечик Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-1694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.