Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Липчиу А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2015 года, которым отказано в иске Липчиу А.Р. к ОАО ИКБ "СОВКОМБАНК" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчиу А.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что " ... " между ним и ОАО ИКБ "СОВКОМБАНК" был заключен кредитный договор N N " ... ". Во исполнение данного кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере " ... " руб., истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " в ОАО ИКБ "СОВКОМБАНК" была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. По состоянию на день подачи искового заявления ответа на претензию не поступило. Просил обязать ОАО ИКБ "СОВКОМБАНК" предоставить копии данных документов.

Истец Липчиу А.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липчиу А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N N " ... ", при заключении которого заемщику Липчиу А.Р. были вручены документы, необходимые в рамках кредитного договора, в том числе, сам кредитный договор.

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Липчиу А.Р. ссылался на то, что на обращение в банк с заявлением о выдаче ему копий кредитных документов, Банк необоснованно отказал в удовлетворении законного требования потребителя. Также считает, что такая информация ему должна быть предоставлена бесплатно.

Между тем, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы закона на истице лежало бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа банка выдать копии документов истец приложил к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от " ... " и опись документов, с его слов, направленных в различные кредитные организации (л.д.7, 8).

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов, однако такие документы истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлены не были. Ответчик факт направления истцом в банк требования о предоставлении документов отрицал.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи вложения, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи " ... "), в то время как истец проживает по " ... " г. " ... ". Из копии квитанции (л.д.8) также не следует о почтовом отправлении ООО ИКБ "Совкомбанк" по его адресу в г.Кострома, о чем указано в исковом заявлении истца, или по месту нахождения филиала в г.Омске.

Претензия, приложенная к иску в оригинале (л.д. 6), отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком его прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком его права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Однако, истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче истребуемых документов, а в силу ст.3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит, в связи с чем доводы заявителя о нарушении Банком его прав потребителя коллегия судей находит надуманными.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств, что Банк требовал с него оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

В исковом заявлении истец также не указывал, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, поэтому такое обстоятельство в суде спорным не являлось, суд рассмотрел требования истца в пределах заявленного, как того требует ч.3 ст.196 ГПК РФ, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "