Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по частной жалобе представителя Полянкиной Т.А. - Сербента О.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Полянкиной Т. А. в пользу Васьковича В. С. индексацию взысканных денежных сумм по апелляционному определению Омского областного суда от " ... " в сумме " ... " за период с " ... " по " ... "".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькович В.С. обратился в суд с заявлением к Полянкиной Т.А. об индексации взысканной по решению Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " денежной суммы. В обоснование указал, что с момента вступления решения в законную силу - с " ... ", оно исполнено не было. С учетом уточнений просил взыскать сумму индексации по " ... " года в размере " ... ", а также применить индекс потребительских цен за " ... " года.

В судебном заседании Васькович В.С. и его представитель Голошубин И.М. заявление поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Полянкиной Т.А. - Сербент О.О. просит определение отменить. Полагает, что поскольку решение суда до сих пор не исполнено, то индексация взысканной суммы преждевременна. Суд не учел факт исполнения Полянкиной Т.А. решения суда, так как с ее пенсии ежемесячно списываются денежные средства в счет погашения долга. Более того, с " ... " года она не может произвести расчет с взыскателем за счет реализации недвижимого имущества, поскольку на него наложен арест. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных Васьковичем В.С. требований, поскольку последний уменьшил размер требований в уточненном заявлении до " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Васьковича В.С. и его представителя Голошубина И.М., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " с Полянкиной Т.А., Полянкина А.Г. и Полянкина Г.П. солидарно в пользу Васьковича В.С. взыскана денежная сумма в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины по " ... " с каждого. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Полянкиной Т.А. в пользу Васьковича В.С. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по экспертизе - " ... ", уплаченная госпошлина в сумме " ... ", всего " ... ". В остальной части иска отказано.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " города Омска УФССП России по Омской области в отношении Полянкиной Т.А. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ОСП по ЦАО N " ... " города Омска от " ... " общая сумма задолженности по исполнительному производству N " ... " перед взыскателем Васьковичем В.С. составляет " ... ".

Неисполнение должником постановленного решения послужило поводом для обращения заявителя в суд с требованиями о проведении индексации взысканных сумм за период по " ... " года включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, применив при этом индекс потребительских цен в Омской области в размере " ... " %, рассчитанный судом за период с " ... " по " ... ". Сумма индексации составила " ... ".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обжалуя постановленное определение, Полянкина Т.А. ссылается на выход суда за пределы заявленных Васьковичем В.С. требований, поскольку последний уменьшил их размер до " ... ".

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования заявителя после их уменьшения до указанной суммы, " ... " года были вновь уточнены Васьковичем В.С. При этом в заявлении об уточнении требований ( " ... ") заявлено о проведении индексации взысканных сумм с учетом индекса потребительских цен также за " ... " года, при том, что ранее требования об индексации заявлялись по " ... " года.

Произведенный судом расчет индексации взысканных сумм с учетом индекса потребительских цен за " ... " года коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом при расчете не было учтено исполнение Полянкиной Т.А. решения за счет ежемесячного списания в счет погашения долга ее пенсии, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств указанному. Напротив, по представленным в материалы дела сведениям ОСП по ЦАО N " ... " города Омска общая сумма задолженности по исполнительному производству перед взыскателем Васьковичем В.С. составляет " ... ", что в свою очередь равно сумме, взысканной в его пользу апелляционным определением от " ... ".

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения Полянкиной Т.А. решения ввиду наложения ареста на недвижимое имущество, которое могло бы быть реализовано, отмену оспариваемого судебного акта повлечь не могут, изложенные обстоятельства основанием для освобождения должника от возможной в силу закона индексации взысканных сумм не являются.

Доводы частной жалобы о преждевременности проведения судом индексации ввиду того, что решение суда до сих пор не исполнено, основаны на неправильном применении и толковании ее подателем нормы ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Право взыскателя на индексацию в силу указанной статьи предоставлено ему за весь период по день исполнения решения, при этом исполнение решения на момент предъявления требований об индексации взысканных по нему сумм обязательным условием не является.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: