Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по частной жалобе Сокольникова Е.Е. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сокольникова Е. Е.ча о признании действий адвоката Синицына И.М. незаконными, оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков до 15 января 2015 года включительно (путем почтовой, курьерской связи или иным способом, обеспечивающим поступление документов в суд в срок, указанный в определении суда) разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольников Е.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий адвоката Синицына И.М., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления он указал, что адвокат Синицын И.М., назначенный судом для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела N " ... " в суде апелляционной инстанции, нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, что привело к вынесению заведомо незаконного апелляционного постановления Омского областного суда от " ... " и его незаконному осуждению. Просил признать действия (бездействие) адвоката Синицына И.М. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сокольников Е.Е. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконное возложение на него дополнительных обязанностей, нарушение его прав на доступ к правосудию и справедливое рассмотрение дела в разумный срок. Полагает, что в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", имеющим большую юридическую силу по сравнению с ГПК РФ, он не обязан предоставлять суду копии заявления (жалобы) по числу участвующих в деле лиц. Судом не учтено, что отсутствие работы и нахождение в местах лишения свободы является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Указывает, что с целью ускорения рассмотрения его заявления (жалобы) он заявлял суду ходатайство о запросе сведений об адвокате, поскольку в случае самостоятельного направления запроса потребовалось бы более 1,5 месяца для получения ответа. В дополнениях к частной жалобе Сокольников Е.Е. ссылается на устранение недостатков, указанных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что 22.12.2014 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление Сокольникова Е.Е. об обжаловании действий адвоката Синицына И.М., взыскании компенсации морального вреда. Основанием оставления его без движения послужило отсутствие в заявлении указания имени, отчества и места жительства ответчика, а также отсутствие копий заявления по количеству лиц, участвующих в деле, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Наличие указанных недостатков сомнений не вызывает, так как в тексте заявления, озаглавленного как "жалоба", отсутствуют какие-либо указания об ответчике, и не отражено, что к ней прилагались копии для ответчика и документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление Сокольникова Е.Е. не соответствовало требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся недостатки и предоставив для этого достаточный срок. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не противоречащими ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Сокольникова Е.Е. о том, что обжалуемым определением на него возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в частности по представлению копий заявления по числу участвующих в деле лиц, основаны на неправильном толковании норм закона.

Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не регламентирует порядок рассмотрения жалоб. Статьей 6 этого Закона предписывается только, что их рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства. Оснований для рассмотрения поданного Сокольниковым Е.Е. заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не имелось. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, поданное Сокольниковым Е.Е. заявление об обжаловании действий (бездействий) адвоката должно рассматриваться в порядке искового производства, и к нему предъявляются общие требования, в том числе и указанное в абз. 2 ст. 132 ГПК РФ требование о необходимости приложения к заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие работы и нахождение в местах лишения свободы является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, несостоятельна, так как при обращении в суд ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины Сокольников Е.Е. не заявлял.

Кроме того, из анализа положений ст. ст. 89 и 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика. В силу общих положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на Сокольникове Е.Е., как лице, обратившемся с заявлением.

Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует о тяжелом материальном заявителя и невозможности уплаты им государственной пошлины, поэтому не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. При обращении в суд Сокольников Е.Е. не представил доказательств тяжелого материального положения. Ссылаясь в жалобе на отсутствие работы, он также не представил доказательств невозможности трудоустройства по месту отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд правильно указал на неисполнение им обязанности уплатить государственную пошлину и представить подтверждающие документы.

Приведенная в частной жалобе ссылка на наличие в заявлении ходатайства об истребовании судом соответствующих сведений об ответчике не может быть признана обоснованной. По смыслу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований возложена на стороны. Суд может оказать содействие сторонам и истребовать необходимые доказательства в случаях, когда их представление затруднительно. Указанные Сокольниковым Е.Е. обстоятельства, по которым он не может самостоятельно получить сведения об ответчике, а именно длительность времени получения ответа на запрос, не могут расцениваться, как препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие сведения об адвокате Синицыне И.М., в том числе, путем ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд обязан был истребовать соответствующие сведения об ответчике, судебная коллегия считает несостоятельными.

Частичное исправление недостатков заявления в дополнениях к частной жалобе путем указания фамилии, имени, отчества и места жительства ответчика юридического значения при разрешении частной жалобы не имеет, так как они устранены после вынесения обжалуемого определения и не могут влиять на оценку его законности и обоснованности.

Указание Сокольниковым Е.Е. в жалобе на то, что вынесение определения об оставлении его заявления об обжаловании действий (бездействия) адвоката Синицына И.М. повлекло нарушение его права на справедливое рассмотрение уголовного дела и связано с его незаконным осуждением и лишением свободы не может приниматься во внимание, поскольку вопросы правомерности привлечения к уголовной ответственности не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса об оставлении заявления Сокольникова Е.Е. без движения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: