Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по частной жалобе истца Поповой Н.М. на определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Поповой Н. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Омской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований было отказано.

" ... " истец подала апелляционную жалобу на указанное решение, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства Попова Н.М. указала, что заблуждалась относительно факта вынесения обжалуемого решения, полагая, что решение может быть вынесено только после рассмотрения в Омском областном суде дела по ее иску об оспаривании прекращения допуска к государственной тайне. Также " ... " - на момент подачи замечаний на протокол судебного заседания, решения суда в материалах дела она не видела. О вынесении решения узнала только при рассмотрении дела в Омском областном суде. После этого " ... " получила в Кировском районном суде копию решения и считала, что срок на его обжалование начинает течь с этого же дня.

В судебном заседании истец Попова Н.М. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Поповой Н.М. - Столяров М.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Есипов Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

26 января 2015 г. судом постановлено изложенное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Попова Н.М. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы повторно приводит доводы, что и в суде первой инстанции о своем заблуждении относительно факта вынесения решения и начала исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Столярова М.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что истец Попова Н.М. принимала участие в судебном заседании " ... " при оглашении резолютивной части решения суда по ее иску о восстановлении на работе. Мотивированное решение суда было изготовлено " ... " Таким образом, срок на подачу жалобы начинает течь " ... " (п. 3 ст. 107 ГПК РФ) и заканчивается " ... " (ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Однако апелляционная жалоба Поповой Н.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд лишь " ... ", то есть с пропуском срока на ее подачу более чем на " ... ". В обоснование заявленного ходатайства истец указывала на то, что заблуждалась относительно факта вынесения обжалуемого решения и начала исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт вынесения судебного решения посредством оглашения его резолютивной части (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ) зафиксирован в протоколе судебного заседания от " ... " Также в протоколе судебного заседания указано что судом разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме - " ... ", порядок и срок его обжалования. Согласно записи в справочном листе по гражданскому делу Попова Н.М. получила копию протокола судебного заседания лично " ... " В этот же день ею поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д. 104), которые не содержат замечаний относительно сведений о принятии резолютивной части судебного решения, ее оглашения и разъяснения порядка апелляционного обжалования.

В данной связи, а также учитывая, что районным судом был соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что копия решения суда от " ... " могла быть получена ответчиком своевременно.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела мотивированного решения на момент подачи замечаний на протокол судебного заседания ( " ... ") не могут быть учтены, так как эти доводы ничем не подтверждены.

Ссылки автора жалобы на не извещение о принесении прокурором апелляционного представления на решение суда поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В частности, исходя из положений ст.ст. 323-325 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копию апелляционного представления и приложенных к нему документов лишь после получения апелляционного представления, поданного в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующего требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче же апелляционного представления, не соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет представление без движения, и назначает лицу, подавшему представление, разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении представления без движения, апелляционное представление возвращается - прокурору на основании определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Поповой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: