Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " исковой материал по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить ООО "Траст" исковое заявление к Черноусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить представителю истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Комиссарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве компетентного суда заявителем был избран Кировский районный суд " ... ", исходя из достигнутой сторонами кредитного договора договоренности о договорной подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения заявления; полагает, что право определения договорной подсудности какими-либо условиями не ограничено.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель ООО "Траст" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Черноусенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2010, судебных расходов.

В качестве компетентного суда истцом избран Кировский районный суд " ... " со ссылкой на достигнутую кредитной организацией и Черноусенко А.В. в заявлении о кредитовании договоренность о подсудности. Так, из основания иска следует, что все споры по искам Банка к заёмщику разрешаются Кировским районным судом " ... ", а также мировыми судьями судебных участков N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Кировского административного округа " ... " по выбору банка.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия судей с указанным выводом соглашается, руководствуясь следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте - Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность определены статьями 26,27,30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены в ст.28 и ст.29 Гражданского кодекса РФ.

Толкуя положения процессуального закона, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Как следует из приложенных к иску материалов, из заявления на кредитование следует, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, разрешаются Кировским районным судом " ... ", а также мировыми судьями судебных участков N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 Кировского административного округа " ... " по выбору банка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы о свободном усмотрении заинтересованных лиц при определении договорной подсудности состоятельными не признаны.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде " ... ", отсутствуют.

Имущественные притязания ООО "ТРАСТ" основаны на договоре уступки права требования от 25.04.2013, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставившем Черноусенко А.В. кредит, и ООО "ТРАСТ".

Как следует из искового заявления, ООО "ТРАСТ" находится по адресу: Иркутская область, " ... ", 18 мкр, " ... ", пом. 283. Ответчик Черноусенко А.В. зарегистрирован по адресу: г. Омск, " ... ". Сведений об ином месте жительства ответчика не представлено. Не имеется и данных о том, что местом нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", местом заключения или исполнения кредитного договора является КАО г. Омска.

Приведенные выше адреса сторон спора в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда " ... " не находятся.

Кроме того, характер заявленного ООО "ТРАСТ" требования (взыскание задолженности по кредиту) также не свидетельствует о свободном выборе компетентного суда по правилам ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности в зависимости от статуса заёмщика как потребителя банковских услуг, поскольку судебный спор по правилам альтернативной подсудности не инициирован.

Учитывая приведенные фактические данные, а также принимая во внимание произвольное определение Банком договорной подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1734/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)