Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Афиногентовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Афиногентовой М.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 5 июня 2007г. - " ... " руб. в том числе: основной долг - " ... " руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 27 ноября 2013г. - " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.

Взыскать с Игнатовой Т.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 5 июня 2007г.: основной долг " ... " руб.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 27 ноября 2013 года - " ... " руб.

С Игнатовой Т.А. сумму задолженности взыскивать солидарно с Афиногентовой М.Н.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. " ... ", определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в " ... " рублей.

В удовлетворении остальных иска ЗАО "ЮниКредитБанк" к Игнатовой Т.А. отказать.

Взыскать с Афиногентовой М.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" судебные расходы в сумме " ... " рублей. Взыскать с Игнатовой Т.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Афиногентовой М.Н., Игнатовой Т.А., предъявленного к ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "РН Банк", в удовлетворении заявления Афиногентовой М.Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 5 июня 2007 года между ЗАО "Банк Сибирь" и Афиногентовой (Игнатовой) М.Н., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит - " ... " руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... "-а " ... ". Кредит предоставлен на условиях возврата в срок до 7 июня 2027 года, процентная ставка - " ... "% годовых за первый год пользования кредитом и " ... "% за второй и последующие годы пользования кредитом. Денежные средства были зачислены на счет заёмщика. Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено ипотекой и договором поручительства, заключённым с Игнатовой Т.А. 29 июня 2012 года между ЗАО "Банк Сибирь" и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключён договор уступки прав кредитора, согласно которому права, вытекающие из кредитного договора, а также из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, перешли к ЗАО "ЮниКредитБанк". В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита, 29 ноября 2013 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности в течение трёх дней. До момента обращения в суд ни заёмщик, ни поручитель обязательство не исполнили. По состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору N " ... " составила " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб.; проценты за пользование кредитом - " ... " руб.; штрафные проценты - " ... " руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на квартиру N " ... " " ... " в г. " ... ", установив начальную продажную цену в " ... " руб.

Возражая по первоначальному иску, Афиногентова М.Н, Игнатова Т.А. предъявили к ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "РН БАНК" встречный иск. С учётом уточнений просили в иске ЗАО "ЮниКредитБанк" отказать в полном объёме, признать кредитный договор от 5 июня 2007 года недействительным в связи с отсутствием на территории Российской Федерации ЗАО "Банк Сибирь" как юридического лица, отсутствием правопреемства ЗАО "ЮниКредитБанк" по долговым обязательствам ЗАО "Банк Сибирь", в связи с отсутствием долга у них перед ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "Банк Сибирь" с 14 февраля 2012г. на сумму " ... " руб. Просили признать недействительным договор уступки прав кредитора от 29 июня 2012г., поскольку обязательства по договору были исполнены. Просили признать недействительным предмет залога на принадлежащую Афиногентовой М.Н. квартиру N " ... ", поскольку квартира находится на втором этаже этого дома, а не на первом, как это указано в акте контрольной проверки объекта недвижимости от " ... ". Просили взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску в свою пользу - " ... " руб., указав на пропуск истцом процессуального срока и срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске. В возражениях на встречный иск указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Афиногентова М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснила, что довод о полном погашении долга перед банком подтвержден выписками, представленными ЗАО "РН БАНК". Имеющимися у неё подлинниками платёжных документов подтверждается внесение суммы - " ... " руб. Не исключала, что платежи могли быть внесены за нее иными лицами. Полагала, что ЗАО "ЮниКредитБанк" не перешло право требования к ней, поскольку ранее она была уведомлена об уступке прав по договору ЗАО КБ "Восточный экспресс банк", который ей сообщил об отсутствии действующих кредитных договоров, заключённых с ней.

Представитель Афиногентовой М.Н., Игнатовой Т.А. по доверенности Парфенов В.И., просил отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснил, что к истцу не перешло право требования по кредитному договору. Заёмщик выплатила банку всю сумму кредита, в связи с чем, счёт был закрыт. Полагает, что срок исковой давности, составляющий три месяца с даты закрытия счета, истцом был пропущен.

Игнатова Т.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ЗАО "РН БАНК" в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Афиногентова М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Вновь приводит доводы аналогичные основаниям предъявления встречного иска, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору и отсутствие обязательств перед истцом по первоначальному иску. Считает, что судом нарушена ст.389.1 ГК РФ. Указывает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку от имени нового кредитора он подписан неуполномоченным лицом, документы первоначальным кредитором истцу не передавались. Ссылается на нарушение судом ст.382 ГК РФ, так как если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то обязательства должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от нее исполнения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик Игнатова Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав подателя жалобы Афиногентову М.Н., ее представителя и представителя Игнатовой Т.А. по доверенности Савлучинского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "Банк Сибирь" и Игнатовой (после заключения брака - Афиногентова) М.Н. заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме " ... " руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ", " ... "-а " ... ". Кредит был предоставлен на условиях его возврата в срок до 7 июня 2027 года, процентная ставка - " ... "% годовых за первый год пользования кредитом и 12,5% за второй и последующие годы пользования кредитом (л.д.15-19 Т.1).

5 июня 2007 года Сотников С.В. (продавец) и Игнатова М.Н. (покупатель), ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор) заключили договор купли-продажи указанной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. В пунктах 1.3. и 2.1 согласовано условие о цене в " ... " рублей, уплачиваемой за счёт кредитных средств, предоставленных кредитором по договору N " ... " от 5 июня 2007 года (л.д.10-13 Т.1). Материалами дела подтверждено, что квартира была передана покупателю, за которым зарегистрировано право собственности на неё (л.д.14, 135 т.1).

Согласно п.2.4. договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона согласно ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации договора и права собственности заемщика на нее.

Факт выдачи денежных средств, на которые была приобретена в собственность заёмщика квартира по " ... " подтвержден выпиской по счёту N " ... ", открытому заёмщику в ЗАО "Банк Сибирь" (л.д.20 Т.1).

Согласно дополнительному соглашению N " ... " от 14 октября 2010 года внесены изменения в кредитный договор об обеспечении кредита, в связи с чем, 14 октября 2010 года между ЗАО "Банк Сибирь" и Игнатовой Т.А. заключён договор поручительства N " ... " (л.д.51-52 Т.1).

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения, ЗАО "Банк Сибирь" и Афиногентовой М.Н. подписан график, в соответствии с которым заёмщику была предоставлена отсрочка в уплате основного долга на период с 18 октября 2010 года по 16 августа 2011 года. Проценты в указанный период времени подлежали уплате в размере " ... " рублей ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением N " ... " от 6 сентября 2011 года, подписанным сторонами, график изложен в новой редакции, согласно которой заёмщику предоставлена отсрочка в уплате основного долга на период с 16 сентября 2011 года по 16 мая 2012 года. Проценты в указанный период времени подлежали уплате в размере " ... " рублей ежемесячно. 18 июня 2012 года проценты подлежали к уплате в сумме " ... " рублей. Начиная с июля 2012 года, заёмщик обязался ежемесячно вносить сумму аннуитетного платежа в размере " ... " руб. С 16 июля 2015 года сумма аннуитетного платежа уменьшалась до " ... " руб.

Выписками, представленными ЗАО "РН Банк" (до 14 ноября 2013 года имеющим наименование ЗАО "Банк Сибирь") подтверждается, что Афиногентова М.Н. до 14 февраля 2012 года не имела просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Последний платёж в срок и сумме, согласованных кредитным договором на изменённых условиях, поступил на счёт 16 января 2012 года. Платежи по процентам 16 февраля 2012 года, 16 марта 2012 года, 16 апреля 2012 года, 16 мая 2012 года, 18 июня 2012 года заёмщиком уплачены не были, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме " ... " рублей.

Установлено также, что 29 июня 2012 года между ЗАО "Банк Сибирь" (Банк) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (Новый Кредитор) был заключён договор уступки прав кредитора N N " ... ", по условиям которого Банк уступил на возмездной основе, а Новый Кредитор принял на условиях договора права кредитора, принадлежащие банку на основании кредитного договора N " ... " от июня 2007 года, заключённого между Афиногентовой М.Н. и Банком, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по данному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита. Новому кредитору, в том числе передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а именно: права залогодержателя, возникшие на основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона; право требования к поручителю, возникшее на основании договора поручительства (л.д.259-260 Т.1). Выполняя обязательства по договору, Банк передал, а Новый Кредитор принял оригиналы Кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, договор поручительства, договор купли-продажи квартиры, кредитное досье. Размер уступаемых Банком требований по состоянию на 29 июня 2012 года составил " ... " руб., из них " ... " руб. основного долга, " ... " руб. - договорные проценты. (л.д.49 т.1).

Право Банка уступить требования по кредитному договору любому третьему лицу, соответственно, в том числе ЗАО "ЮниКредитБанк" предусмотрено п.5.4 кредитного договора N 575.

Обстоятельства подписания и исполнения указанного договора уступки его сторонами не оспариваются.

В данной связи, разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно исходил из следующего.

Так судом, на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, достоверно установлен факт получения Афиногентовой М.Н. кредита от ЗАО "Банк Сибирь" в размере " ... " руб. для приобретения выше указанного жилого помещения, соответственно, в силу требований ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у нее возникла обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и неустоек в случае просрочки исполнения обязательств.

Из приведенного выше также следует, что Банк шел на уступки заемщику, дважды предоставляя отсрочку внесения платежей по погашению основного долга, в силу чего заемщик в период с 18 октября 2010 года по 16 мая 2012 года должна была погашать только договорные проценты, однако, последний платеж ею был внесен 16 января 2012 года. Согласно выписке по счету Афиногентовой М.Н. (л.д.40-42 т.1) по состоянию на сентябрь 2012 г. ею в погашение долга по кредиту в размере " ... " руб. внесено " ... " руб., остаток долга " ... " руб., а как указано выше, именно эта сумма долга явилась предметом уступки права требования.

Ответчиком Афиногентовой М.Н. в обоснование своих возражений против иска Банка представлены приходные кассовые ордера за период с 05 июня 2007 года по 16 января 2012 года (л.д.141-167 т.1), которые полное погашение долга и процентов по кредитному договору во взаимосвязи с графиком погашения кредита (л.д.126-128т.1, 173-176 т.2) не подтверждают, иных доказательств полного погашения долга ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, из пояснений ответчика Афиногеновой М.Н. в суде (л.д.220 т.1) следует, что в погашение долга она внесла около " ... " руб., тогда как согласно графику погашения кредита от 06.09.2011 (л.д.198-201 т.2) общая сумма долга с процентами, подлежащая возврату, составляет " ... " руб., доказательств досрочного гашения кредита ответчиком суду также не представлено.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем уступка требований ЗАО "Банк Сибирь" по кредитному договору с Афиногентовой М.Н. ЗАО "ЮниКредитБанк" указанному не противоречит, так как новый кредитор является Банком и имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д.38 т.1).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данной связи, суд пришел к верному выводу о наличии оснований в соответствии со ст.ст.361, 363, 382, 384, 810-811, 818 ГК РФ для взыскания с Афиногентовой М.Н. и Игнатовой Т.А. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк", как нового кредитора, задолженности по кредитному договору N N " ... " от 05.06.2007г., поскольку заемщик Афиногентова М.Н., подписав кредитный договор, выразила своё согласие на передачу прав по нему третьим лицам, и правомерно отклонил исковые требования Афиногентовой М.Н. о признании договора цессии недействительным, а ссылка жалобы заявителя на положения статьи 389.1 ГК РФ о правах и обязанностях цедента и цессионария в данном случае несостоятельна, а ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Обращение судом взыскания на ипотечную квартиру силу закона соответствует требованиям ст.50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и решение суда в такой части заявителем в жалобе не оспаривается.

Расчет задолженности в апелляционной жалобе Афиногентовой М.Н. не оспаривается, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

Исходя из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу в случае его направления как первоначальным, так и новым кредитором. Также в данном пункте указано, что должник может не исполнять обязательство новому кредитору до тех пор, пока ему не будут представлены доказательства перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление Афиногентовой М.Н. о состоявшейся уступке права требования в рамках кредитного договора N N " ... " от 05.06.2007 направлено 29.11.2013 (л.д.32 т.1), поручителю Игнатовой Т.А. направлялось аналогичное уведомление 03.07.2012 (л.д.47 т.1), а из существа иска следует, что новый кредитор просил взыскать с должника и поручителя долг в рамках только уступленного требования, дополнительно начислив договорные проценты и неустойку, что не противоречит требованиям ст.809-811 ГК РФ.

В данной связи, не может быть признана состоятельной ссылка жалобы заявителя на нарушение судом пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в правовом смысле данной нормы закона неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой довод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако исполнения обязательств должником первоначальному кредитору после января 2012 года судом не установлено и таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусматривает, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком Афиногентовой М.Н. был внесен первоначальному кредитору 16 января 2012 года, иск в суд новым кредитором предъявлен 04 июня 2014 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, поэтому суд правильно отклонил ее доводы в такой части.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не исследовал договор уступки прав по кредитному договору от 28 декабря 2011 года не заслуживает внимания, поскольку все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в возражениях против иска Банка и в обоснование своих встречных требований, судом всесторонне и полно были проверены и мотивированно отклонены с приведением правового обоснования, судебная коллегия с выводами суда в такой части соглашается и не находит оснований для дополнительной аргументации отклонения таких доводов жалобы заявителя.

Из материалов дела также следует, что согласно приложениям 1 и 2 к договору уступки прав кредитора от 29 июня 2012 первоначальный кредитор ОАО "Банк Сибирь" передал новому кредитору ОАО "ЮниКредитБанк" кредитное досье Афиногентовой М.Н., в том числе, кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства, договор купли-продажи квартиры, акт приема передачи квартиры, мемориальный ордер, выписку по операциям на счете (л.д.83-84 т.2), все указанные документы были представлены истцом суду в приложении к исковому заявлению (л.д.7-52 т.1), поэтому доводы жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции на недействительность договора уступки прав, поскольку кредитные документы новому кредитору не переданы, являются надуманными.

По смыслу ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований и т.д.

Из материалов дела следует, что Афиногентовой М.Н. в суде первой инстанции не заявлялось требование о признании договора уступки прав недействительным по основанию, что такой договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, поэтому судом такие обстоятельства не исследовались, а в силу положений ст.166, 183 ГК РФ указанное обстоятельство о ничтожности сделки не свидетельствует, данной связи, в силу требований ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования Афиногентовой М.Н. о компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку последняя в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ЗАО "ЮниКредитБанк" заявило необоснованный иск и систематически противодействовало правильному и своевременному разрешению дела, напротив, из материалов дела следует, что его слушание неоднократно откладывалось судом по заявлениям ответчиков, а встречные исковые требования ею были заявлены необоснованно.

Ссылки заявителя на прекращение деятельности ОАО "Банк Сибирь" судом также были проверены и мотивированно отклонены, поэтому такой довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: