Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя Матиенко А.И. - Спирина А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Матиенко А.И. - Спирина А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2014 года оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиенко А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2014, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, " ... ", самовольно занимаемый временным гаражом, с него в пользу администрации Центрального АО г. Омска взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на неполучение копии определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2014 в установленный срок; указал на отправку в суд предварительной частной жалобы по сети интернет 15.12.2014.

Матиенко А.И., его представитель Спирин А.А., представитель администрации Центрального АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Спирин А.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Матиенко А.И. - Спирин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на направление им 15.12.2014 по сети интернет частной жалобы на определение от 27.11.2014 и полагая данный способ её подачи не противоречащим закону. Указывает, что 16.12.2014 частная жалоба на определение от 27.11.2014 с ходатайством о восстановлении срока её подачи была представлена в суд на бумажном носителе. Суд при оглашении определения 27.11.2014 разъяснил возможность получения его копии 28.11.2014 и указал, что исчисление срока его обжалования начинается со следующего дня после получения, то есть с 29.11.2014. Полагает, что действия суда первой инстанции препятствуют поступлению дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю Матиенко А.И. - Спирину А.А. в восстановлении срока на обжалование определения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске такого срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2014 постановлено и оглашено в судебном заседании 27.11.2014 в присутствии представителя Матиенко А.И. - Спирина А.А.; в резолютивной части определения указаны срок и порядок его обжалования (л.д. 62). Началом течения срока подачи частной жалобы на данное определение является день, следующий за днем его вынесения, что прямо вытекает из содержания ст. 332 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, то есть 28.11.2014. Установленный законом срок подачи частной жалобы истек 12.12.2014 (пятница).

Утверждения представителя ответчика о необходимости исчисления срока с 29.11.2014 - следующей за днем вручения копии определения даты - не основаны на законе. Довод жалобы о неверном разъяснении судом при оглашении обжалуемого определения сроков подачи частной жалобы на него не может быть признан обоснованным, так как ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте определения от 27.11.2014 не указано на то, что срок его обжалования следует исчислять с 29.11.2014.

Более того, даже если принять во внимание, что срок обжалования определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2014 следует исчислять с 29.11.2014, то последним днем подачи частной жалобы на него было бы 15.12.2014 (понедельник). При этом направленное 15.12.2014 от имени представителя ответчика - Спирина А.А. в электронной форме обращение не может расцениваться, как надлежащее исполнение процессуального действия - подачи частной жалобы.

Несмотря на отсутствие в ст. 322 ГПК РФ прямого запрета на представление апелляционных (частных) жалоб в электронной форме, анализ содержания данной нормы позволяет сделать вывод о том, что такие жалобы должны оформляться и представляться в суд именно в письменном виде на бумажном носителе, поскольку иной способ не позволяет исполнить требования закона к её оформлению, в частности, о наличии подписи лица, подающего жалобу.

В соответствии с п. 4.4 Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, допускается рассмотрение поступивших в электронной форме обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера; их рассмотрение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 N 229.

Согласно п. 2.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 N 229, не принимаются к рассмотрению обращения (запросы), содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.).

Поскольку частная жалоба в силу указаний закона должна содержать удостоверяющие реквизиты, поданное Спириным А.А. 15.12.2014 в электронной форме обращение не подлежало принятию к рассмотрению, и его поступление не порождало обязанность суда произвести какие-либо процессуальные действия. Таким образом, его подача не влияет на исчисление срока обжалования определения от 27.11.2014.

Частная жалоба на данное определение была составлена представителем Матиенко А.И. - Спириным А.А. и представлена в суд 16.12.2014, то есть с нарушением установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших её подаче в установленный срок, не имелось. В отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования определения от " ... " суд правомерно отказал в восстановлении этого срока.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции своими действиями препятствует поступлению дела в суд апелляционной инстанции, заявлен безосновательно и не может приниматься во внимание, поскольку в данном случае отказ суда в восстановлении срока обусловлен несвоевременным совершением процессуальных действий самим Матиенко А.И. и его представителем.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: