Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Истоминой Н.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... " по гражданскому делу по иску Синенко А.В. к Истоминой Н.В. о расторжении договора ренты.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " исковые требования Синенко А.В. к Истоминой Н.В. о расторжении договора ренты удовлетворены.

Истомина Н.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, которая была оставлена определением судьи без движения, установлен срок исправления указанных в определении недостатков до " ... ". Поскольку недостатки Истоминой Н.В. устранены не были, апелляционная жалоба была возвращена ей определением судьи от " ... ".

Истомина Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда повторно, заявив о восстановлении срока его обжалования. В обоснование заявления указала на то, что первоначально апелляционная жалобы была подана в установленный срок, но жалоба была возвращена.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Истоминой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

В частной жалобе Истомина Н.В., указывая на то, что судом не было учтено время пересылки ей почтовой корреспонденции, просит определение судьи отменить.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " исковые требования Синенко А.В. к Истоминой Н.В. о расторжении договора ренты удовлетворены. Договор пожизненной ренты от " ... ", заключённый между Синенко А.В. и Истоминой Н.В., расторгнут, квартира " ... " в городе Омске возвращена в собственность Синенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено " ... ".

Статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В установленный законом срок Истомина Н.В. направила в суд апелляционную жалобу на решение суда. Факсимильная копия поступила в суд " ... ".

Определением судьи от " ... " данная жалоба оставлена без движения, Истоминой Н.В. предоставлен срок для устранения недостатков (подписания жалобы, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копий жалобы) до " ... ".

" ... " в суд поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи. Данная жалоба также не была подписана её подателем.

Поскольку указанные в определении недостатки Истоминой Н.В. устранены не были, апелляционная жалоба была возвращена ей определением судьи от " ... ".

" ... " Истомина Н.В. повторно направила в суд апелляционную жалобу на решение суда, просив восстановить срок его обжалования.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ответчик просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее она обращалась с апелляционной жалобой, но она была ей возвращена.

Указанные обстоятельства основанием для восстановления процессуального срока не являются, поскольку не являются уважительными причинами его пропуска. Апелляционная жалоба была возвращена Истоминой Н.В. судом на законных основаниях, поскольку до " ... " она не направила в суд подписанную апелляционную жалобу, на что ей было указано в определении судьи от " ... ".

Довод частной жалобы о том, что суд не учёл время пересылки почтовой корреспонденции ответчику, не может быть принят во внимание. Первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком " ... ", когда она направила её в суд посредством почтовой связи, " ... " Истомина Н.В. направила в суд апелляционную жалобу посредством факсимильная связи. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения ею недостатков первоначально поданной жалобы в установленный судьёй срок по объективным причинам. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получила по собственному усмотрению, о судьбе поданной жалобы не интересовалась.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Истоминой Н.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от " ... ".

Соответственно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи