Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

11 марта 2015 года

дело по частной жалобе Гребневой А.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от 27 января 2015 года, которым заявление Пояркова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гребневой А.И. в пользу Пояркова И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. и расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., всего " ... " руб. В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Поярков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что апелляционным определением Омского областного суда отменено решение Центрального районного суда г.Омска от 28 августа 2014 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им понесены судебные расходы: на оплату судебной автотехнической экспертизы - " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " руб. Просил взыскать указанные суммы судебных расходов с истца Гребневой А.И.

Поярков И.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Нестеренко П.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Гребнева А.И, третье лицо Гребнев В.Н. в судебном заседании возражали против взыскания заявленных судебных расходов.

Представитель истицы Журавлева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что вина Пояркова в ДТП была установлена на 50%, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы не более 50%.

Представитель ОАО "ВСК" Матков С.В. в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гребнева А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судебная автотехническая экспертиза не была оспорена в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вина участников ДТП в суде апелляционной инстанции была распределена в равных долях по 50%, таким образом затраты, понесенные на автотехническое исследование не должны взыскиваться в полном объеме с нее.

В возражении на частную жалобу Поярков И.В. просит оставить определение суда в силе, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей Гордовой (Гребневой) А.И. в суд был предъявлен иск к СОАО "ВСК" и Пояркову И.В. о возмещении ущерба от ДТП, который был полностью удовлетворен решением Центрального районного суда г.Омска от 28 августа 2014, поскольку суд признал, что ДТП произошло по вине ответчика Пояркова И.В. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 решение суда отменено в части, признано, что спорное ДТП произошло при обоюдной вине водителей Пояркова И.В. и Гребнева В.Н., при этом их ответственность определена пропорционально степени вины, т.е. по 50% каждому. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Пояркова И.В., ответчика по делу, в причинении вреда имуществу истицы в размере 50% стоимости его восстановительного ремонта, что составляет " ... " руб.

Поскольку ответственность ответчика Пояркова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", судебная коллегия, применяя правила ст.931, 1072 ГК РФ, взыскала данную сумму в пользу истицы со Страховщика причинителя вреда Пояркова И.В.

Из материалов дела следует, что судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена ответчиком Поярковым И.В. в размере 24820 руб. (л.д.153), данную сумму ответчик просил взыскать с истицы в качестве судебных расходов, понесенных по делу.

Удовлетворяя такое требование в полном размере, суд исходил из того, что истице в иске к ответчику Пояркову И.В. отказано, между тем судом такой вывод сделан без учета указанных выше обстоятельств и требований ст.98 ГПК РФ, так как истице в иске к Пояркову И.В. отказано не в связи с отсутствием его вины в причинении вреда ее имуществу, а в связи с тем, что ответственность за него в данном случае несет Страховщик.

В данной связи, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы изменить, а при том положении, что возражения ответчика на иск удовлетворены в размере 50%, взыскать с истицы Гребневой А.И. в пользу ответчика Пояркова И.В. пропорционально расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., т.е. всего взыскать судебные расходы в размере " ... " руб. ( " ... "), в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от 27 января 2015 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить. Взыскать с Гребневой А.И. в пользу Пояркова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., всего " ... " руб. ( " ... "). В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: