Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Аль-МаСо" на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Признать незаконными действия ООО "Аль-МаСо" по реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения - БДОУ г.Омска "Детский сад N " ... "".

Возложить на ООО "Аль-МаСо" обязанность прекратить незаконные действия по реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения - БДОУ г.Омска "Детский сад N " ... "".

Обязать ООО "Аль-МаСо" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Аль-МаСо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аль-МаСо" о признании незаконными действий по реализации табачных изделий, возложении обязанности прекратить незаконные действия. В обоснование заявленных требований указано, что частью 2 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на продажу табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Однако, магазин "Рубин" ООО "Аль-МаСо", расположенный в " ... " в г.Омске, в котором осуществляется реализация табачных изделий, согласно схемы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, находится на расстоянии менее 100 метров от БДОУ г.Омска "детский сад N " ... "", расположенного по адресу, " ... "А, " ... " в г.Омске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буйвол Н.Б. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Подымова И.В. заявленные требования не признала, указав, что достоверных сведений о расстоянии до образовательного учреждения истцом не представлено, топографическая съемка носит ориентировочный характер. От представления иных доказательств отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней директор ООО "Аль-МаСо" Мамзенко В.И., ссылаясь на ст.30.7 КоАП РФ, просит об отмене решения суда первой инстанции, вновь утверждает об отсутствии в деле доказательств осуществления торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от Детского сада N " ... ". Кроме того, указывает, что решением от 31.12.2014 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признаны незаконными и отменены результаты проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.10.2014, данное обстоятельство считает безусловным основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, так как в данном случае законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Буйвол Н.В., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Прокуратуру Омской области 07.07.2014 поступило обращение гражданина Казанцева А.А. (л.д.15), в котором он сообщил о факте розничной продажи в продуктовом магазине ООО "Аль-МаСо", по адресу: г.Омск, " ... ", табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Детского сада N " ... ", расположенного в " ... "А по " ... " в г.Омске, просил принять меры к устранению нарушений законодательства и сообщить ему о принятых мерах. Прокуратурой Омской области данное обращение было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения по существу и сообщения заявителю о результатах проверки (л.д.14).

В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Омской области было издано распоряжение и проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлен факт продажи в магазине "Рубин" ООО "Аль-МаСо" табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией названного выше образовательного учреждения, которое является действующим (акт л.д.8-13), с распоряжением о проведении проверки директор ООО "аль-МаСо" Мамзенко В.И. ознакомлен под роспись. Постановлением от " ... " (л.д.5-7) указанный директор привлечен к административной ответственности по с. " ... " КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя заявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Аль-МаСо" по розничной продаже табачных изделий по адресу: г. Омск, " ... ", на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из топографической съемки (схемы в масштабе 1:1000), расстояние между входом в магазин "Рубин" и территорией детского сада составляет безусловно составляет менее 100 метров (фактически около 70 метров). Топографическая съемка представлена по запросу истца Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (л.д.17-19), в данной связи обоснованно признана судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Исходя из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", это означает как пространство между территорией границы образовательного учреждения и магазина "Рубин". В основе определения удаленности лежит не расстояние от входа в здание образовательного учреждения до входа в магазин, а расстояние от фактического расположения здания образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. При этом закон не устанавливает иного порядка определения 100 метрового расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности содержащихся в топографической схеме сведений у судебной коллегии также не имеется. В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Однако, представитель ответчика в суде прямо заявила об отказе от представления доказательств в обоснование своих возражений против иска (л.д.42), а представленные по делу доказательства истцом судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в связи с чем коллегия судей доводы заявителя о недоказанности факта нарушения обществом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, поскольку указанная выше схема носит ориентировочный характер, признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка жалобы заявителя на ст.30.7 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом рассмотрен гражданско-правовой спор, доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено, подвергать ревизии законность такого постановления в рамках гражданского дела правовых оснований не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем приложено решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.12.2014 (л.д.63), которым только в связи с нарушением процедуры признаны незаконными и отменены результаты проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.10.14 в отношении ООО "Аль-МаСо", данное обстоятельство заявитель считает безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, между тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта, так как результаты проверки не являлись единственным доказательством по делу, факт нарушения ответчиком требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, о чем указано выше.

Таким образом, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания действий ответчика по реализации табачных изделий незаконными, возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "