Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 марта 2015 года

материал по частной жалобе Горчакова А.Н. и его представителя Ш на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего коммерческого Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 20 августа 2014 года о взыскании с Горчакова А.Н. в пользу Малаева С.Н. задолженности по договору займа от " ... ". в размере " ... " руб., суммы третейского сбора в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаев С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указал, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 20 августа 2014г. с Горчакова А.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от " ... ". в размере " ... " руб., сумма третейского сбора в размере " ... " руб., однако, данное решение ответчик добровольно не исполняет.

Малаев С.Н. в судебном заседании не присутствовал, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор займа от " ... ". является самостоятельным договором. При его исполнении, возврате ответчиком суммы, полученной по договору в размере " ... " руб., он готов отказаться от требования исполнения договоров займа от 08.02.2012г. и 08.04.2013г.

Представитель заявителя по доверенности Барташ Е.В. в судебном заседании заявление поддержала по аналогичным основаниям.

Горчаков А.Н. в судебном заседании пояснил, что между ним и Малаевым С.Н. существуют заемные обязательства. Согласен возвратить заем в сумме " ... " руб., если Малаев С.Н. не будет иметь претензий по договорам от 08.02.2012г. и 08.04.2013г., его представитель Шуськина Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Горчаков А.Н. и его представитель Шуськина Т.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не учтено, что отсутствуют сведения о составе третейского суда в нарушение п.1 ч.2 ст.427 ГПК РФ. Суд не выяснил, соответствовал ли состав и процедура третейского разбирательства федеральному закону и основополагающим принципам российского права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Барташ Е.В., просившую определение суда оставить в силе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... "г. между Горчаковым А.Н. и Малаевым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Малаев С.Н. предоставил Горчакову А.Н. денежные средства в сумме " ... " руб. под 8% годовых. В п.7.1 договора определено, что все споры, возникающие в связи с исполнением обязательств должника перед кредитором подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры". Решением постоянного действующего коммерческого Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от " ... "г. с Горчакова А.Н. в пользу Малаева С.Н. взыскана задолженность по договору займа от " ... ". в размере " ... " руб., сумма третейского сбора - " ... " руб. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Факт не исполнения такого решения Горчаков А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Рассматривая заявление Малаева С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст.5 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.6 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст.31 данного Закона).

Согласно ст.46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п.1-5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Горчаковым А.Н. такие доказательства суду не представлены, также на наличие таких обстоятельств Горчаков А.Н. и его представитель в суде не ссылались.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из представленного в дело договора займа (л.д.8-10) следует, что в нем предусмотрено третейское соглашение.

Согласно протоколу (л.д.62) в судебном заседании третейского суда присутствовали истец и его представитель, ответчик Горчаков А.Н. и его представитель Шуськина Т.А. по доверенности, наличие договора займа от " ... " и размер займа не оспаривали, также не оспаривались такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.2 ст.1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Договор займа является гражданско-правовой сделкой и регулируется положениями ст.807-812 ГК РФ, соответственно, спор по договору займа, вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Однако, на нарушение третейским судом положений данной нормы закона Горчаков А.Н. и его представитель в суде не ссылались.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в РФ", суд правомерно удовлетворил заявление Малаева С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего коммерческого Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 20 августа 2014 года о взыскании с Горчакова А.Н. в пользу Малаева С.Н. задолженности по договору займа от " ... "г. в размере " ... " руб., а также суммы третейского сбора в размере " ... " руб.

Доводы частной жалобы Горчакова А.Н. о том, что суд не выяснил соответствовал ли состав третейского суда и процедура третейского разбирательства федеральному закону и основополагающим принципам российского права не заслуживают внимания, поскольку судом такие обстоятельства были проверены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, установленного ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Кроме того, Горчаков А.Н. признал перед Малаевым С.Н. наличие задолженности по договору займа от " ... "г. в размере " ... " руб. (л.д.107-109), иных сумм решением третейского суда с него не взыскивалось, разрешая гражданский спор, третейский судья применил ст.807-810 ГК РФ, которые регулируют правоотношения сторон по договору займа.

Ссылка жалобы заявителей на нарушение судом ч.1 ст.427 ГПК РФ несостоятельна, так как определение суда отвечает всем содержащимся в данной норме закона требованиям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: