Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года

дело по частной жалобе представителя Подгорной Н.Ю. Подгорного В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Подгорной " ... " к отделу судебных приставов в Октябрьском административном округе г.Омска, закрытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить истице.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 05 октября 2011г., вступившим в законную силу, в том числе с Велижаниной Н.Ю. в пользу ЗАО "ИА АИЖК 2010-1" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на " ... ". " ... " по " ... " в г. " ... " путем продажи с публичных торгов.

Подгорная Н.Ю., ранее Велижанина, обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов в Октябрьском АО г.Омска о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры " ... " в г. Омске, применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что проживает в данной квартире, извещение о проведении торгов она не получала, тем самым ее лишили права выкупа собственного жилья.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 02.12.2014 данное исковое заявление Подгорной Н.Ю. было оставлено без движения, предоставлен срок до 12.12.2014 для устранения допущенных недостатков при подаче искового заявления, а именно: указать в исковом заявлении надлежащих ответчиков; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (документы о проведении торгов, выписка из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на спорную квартиру), а также указать цену иска, в зависимости от которой уплатить госпошлину или приложить заявление об уменьшении либо об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложить документы, подтверждающие трудное материальное положение. Данное определение обжаловано не было.

11.12.2014 представитель Подгорной Н.Ю. Подгорный В.С. подал ходатайство о продлении срока устранения препятствий к движению иска до 20.12.2014.

Определением судьи от 11.12.2014 срок для устранения недостатков иска Подгорной Н.Ю. продлен до 15.12.2014.

15.12.2014 в суд поступил иск Подгорной Н.Ю. к ЗАО "АИЖК", ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительными публичных торгов по продаже " ... " в г. Омске, применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что она проживает в данной квартире, извещение о проведении торгов она не получала, тем самым ее лишили права выкупа собственного жилья. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО "АИЖК". В иске указана цена иска " ... " руб., рассчитана госпошлина " ... " руб. К иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., и заявление об отсрочке уплаты госпошлины, однако, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении истицы, к исковому заявлению вновь не приложены.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Подгорной Н.Ю. Подгорный В.С. просит определение суда отменить. Указывает, что истице не была предоставлена возможность устранить недостатки иска, определение судьи от 11.12.2014 она не получала, считала, что срок устранения недостатков был продлен до 20.12.2014, как они просили в заявлении. Из-за тяжелого материального положения государственная пошлина была оплачена ею частично, в остальной части она просила об отсрочке ее уплаты, но суд данный вопрос не рассмотрел.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, а ч.2 данной нормы закона предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов частной жалобы следует, что исковое заявление Подгорной Н.Ю., поступившее в суд 28.11.2014г., было оставлено судом без движения с указанием его недостатков и срока их устранения (л.д.4). Истице также было разъяснено, что в случае не устранения недостатков исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату с приложенными документами. С данным определением истица согласилась и его не обжаловала.

Как указано выше, определением судьи от 11.12.14г. заявление исковой стороны о продлении срока устранения недостатков было удовлетворено, срок устранения недостатков первоначального иска продлен до 15.12.14г., поскольку в силу названной нормы закона только суду принадлежит право определить срок для устранения недостатков искового заявления, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что они рассчитывали на продления срока до 20.12.14г. не может быть принят во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов, именно 15.12.2014г. истицей в суд подано исковое заявление, в котором устранены только часть недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д.12), так по существу заявленных требований указаны ответчики, определена цена иска в размере " ... " руб., представлена квитанция на оплату госпошлины в размере " ... " руб ... тогда как размер госпошлины составляет " ... " руб., в связи с чем довод жалобы о том, что истице не было известно о сроке исправления недостатков искового заявления то " ... "., является несостоятельным, в силу ч.1 ст.35 ГК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права и обязанности., а указанное выше свидетельствует о том, что исковой стороне было известно об устранении недостатков до 15.12.14г.

В названном исковом заявлении содержится просьба об отсрочке уплаты госпошлины, однако, какие-либо сведения о затруднительном имущественном положении истицы к исковому заявлению не приложены, хотя на это было указано судом в определении об оставлении искового заявления без движения, соответственно, суд правильно пришел к выводу, что недостатки искового заявления истицей в полном объеме не устранены, а приведенная выше норма закона не предусматривает возможности оставления искового заявления, в котором не устранены ранее отмеченные судом его недостатки, вновь без движения, но и такое заявление не может быть принято к рассмотрению, также у суда не было возможности разрешить ходатайство истицы о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поэтому довод частной жалобы заявителя в такой части не заслуживает внимания.

При таком положении у суда имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК РФ к возвращению искового заявления Подгорной Н.Ю., оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указано судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: