Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Абубакирова Д.Р. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ягуфаровой Р. Я. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г.Омске от " ... " года, зарегистрированный " ... " года, между Ягуфаровой Р. Я. и Абубакировым Р. Р., Абубакировым Д. Р..

Признать недействительной государственную регистрацию и запись о государственной регистрации по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г.Омске за Абубакировым Р. Р., Абубакировым Д. Р. за N " ... " от " ... " года.

Взыскать с Абубакирова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Абубакирова Д. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ягуфарова Р.Я. обратилась в суд с иском к Абубакирову Р.Р., Абубакирову Д.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указав, что она являлась собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске. В начале 2012 года её стали посещать племянники Абубакиров Р.Р. и Абубакиров Д.Р., которые оказывали ей внимание, приносили продукты, обещали смотреть за ней при жизни, на что она, в свою очередь, решила оставить им завещание на свою квартиру. Позднее она узнала о том, что в пользу ответчиков составлено не завещание, а заключен договор дарения квартиры, который истец просила признать недействительным.

В процессе судебного разбирательства Ягуфарова Р.Я. уточнила основание иска, указав, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку фактически ее воля была направлена на оформление патронажа над ней, а в счёт оплаты патронажа было оговорено передать ответчикам её квартиру. В настоящее время она не намерена продолжать правоотношения с ответчиками, так как те нарушили оговоренные с ней условия патронажа, перестали о ней заботиться, оказывать помощь. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г. Омске, заключенный " ... " между нею и Абубакировым Р.Р., Абубакировым Д.Р.; признать недействительной государственную регистрацию и запись о государственной регистрации права собственности Абубакировых на доли спорной квартиры.

Истец Ягуфарова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Студеникин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Абубакиров Р.Р., Абубакиров Д.Р. и их представитель Кузнецов М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель У. Р. по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абубакиров Д.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, а его представитель не имел возможности предоставить информацию о назначенном судебном заседании в связи с выездом. Считает, что Ягуфарова Р.Я. полностью осознавала свои действия, направленные на дарение квартиры, доказательств обратного в материалах дела нет. По договоренности с Ягуфаровой Р.Я. они оформили над ней опекунство, оплачивали счета за спорную квартиру, делали в ней ремонт, помогали в решении бытовых вопросов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса, которая могла подтвердить несостоятельность доводов о введении истца в заблуждение. Полагает, что указание на намерение истца заключить договор патронажа, а не дарения, является надуманной позднее версией представителя истца. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства после уточнения истцом оснований иска и без проведения надлежащей подготовки; необоснованность выводов суда, оценивавшего только первоначально заявлявшиеся основания иска, а именно, о подписании договора дарения вместо завещания. Полагает неправильным применение судом ст. 178 ГК РФ в ныне действующей редакции, когда оспариваемая сделка была совершена в 2012 году. Отмечает, что суд вынес решение, не полностью исследовав доказательства, так как ответ на запрос из администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области поступил в суд после вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Абубакиров Р.Р. также ссылается на незаконность постановленного судом решения, повторяя доводы апелляционной жалобы Абубакирова Д.Р.

В возражениях на жалобу представитель Ягуфаровой Р.Я. - Студеникин В.В. указывает на её необоснованность, полагает что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Выводы суда о наличии у истца заблуждения относительно характера оспариваемой сделки считает правильными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2015 постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Абубакирова Д.Р. и Абубакирова Р.Р., извещённых о времени и месте судебного заседания заказными письмами, направлявшимися по указанным ими адресам проживания, которые вручены Абубакирову Р.Р. лично, а Абубакирову Д.Р. не вручены в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что все необходимые действия по извещению Абубакирова Д.Р. судом выполнены надлежащим образом, более того, 19.02.2015 он лично ознакомился с материалами дела, оба ответчика ходатайств об отложении дела не заявляли и не представили доказательств наличия уважительных причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя У. Р. по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего причин неявки.

В заседание суда апелляционной инстанции Ягуфарова Р.Я., ее представитель Студеникин В.В. свой иск поддержали, в удовлетворении жалобы просили отказать, сослались на введение ответчиками в заблуждение истца, отказ ответчиков от осуществления обязанностей по уходу и содержанию Ягуфаровой Р.Я.

Представитель Абубакирова Д.Р. и Абубакирова Р.Р. - Кузнецов М.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал апелляционную жалобу и представленные им письменные возражения на уточненное исковое заявление, сослался на изложенные в жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности наличия заблуждения истца в отношении заключенного с ней договора дарения, так как подписывавшиеся ею ранее завещание на спорную квартиру, доверенность на право заключения договора дарения от её имени подтверждают наличие волеизъявления Ягуфаровой Р.Я. безвозмездно передать квартиру ответчикам. Указал на отсутствие у Абубакировых намерений выселять истца из спорной квартиры в силу родственных отношений с нею, осуществление ими ухода за истцом, ремонта в квартире.

Заслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков Абубакирова Д.Р., Абубакирова Р.Р., которым не направлялись судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 02.10.2014. Вручение извещений на их имя представителю Кузнецову М.В. в отсутствие данных о передаче такого извещения непосредственно ответчикам надлежащим извещением не может быть признано. При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Ягуфарова Р.Я., являясь собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, подписала " ... " договор дарения этой квартиры Абубакирову Д.Р. и Абубакирову Р.Р. в равных долях. Указанная сделка и переход права собственности на спорный объект к ответчикам были зарегистрированы У. Р. по Омской области " ... ".

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным являлось утверждение истца о совершении его под влиянием заблуждения, которое Ягуфарова Р.Я. связывала с неосведомленностью относительно природы совершаемой сделки и характера подписывавшихся ей документов, отсутствием намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчиков.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для признания сделки дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу возраста ( " ... " лет) и состояния здоровья (инвалидность " ... " группы по общему заболеванию), у Ягуфаровой Р.Я. имелись объективные трудности в восприятии смысла подписывавшихся ею документов, что, с учетом доверительных отношений с Абубакировым Д.Р. и Абубакировым Р.Р., наличие которых на тот момент стороны подтвердили, создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо воли истца.

Кроме того, следует учесть, что истец никакого специального образования не имела, на протяжении всей жизни работала в рядовых должностях, не требующих специального образования, что подтверждается представленными в материалы дела документами её пенсионного дела (л.д. 77-83). Отсутствие документов, подтверждающих уровень её образования, в частности, сведений в архиве по месту проживания Ягуфаровой Р.Я. в детском возрасте, не может свидетельствовать о том, что она имела достаточные познания для оценки представлявшихся ей племянниками договора дарения и иных документов. В этой связи полученный после вынесения обжалуемого решения ответ администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области на судебный запрос не влияет на оценку доказательств.

Оспариваемый договор дарения не был нотариально удостоверен, а подписание Ягуфаровой Р.Я. в " ... " году завещания в пользу ответчиков (л.д. 111) и доверенности, которой Абубакирова Н.В. была наделена полномочиями на заключение договора дарения спорной квартиры (л.д. 65), не являются свидетельством того, что истцу был понятен смысл подписанного ею в " ... " году договора дарения. В связи с этим необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей нотариусов, удостоверивших такие завещание и доверенность, не имеется. Довод жалобы о необходимости вызова в суд и допроса нотариусов, как и заявленное ответчиками ходатайство об их допросах удовлетворению не подлежат.

Неосведомленность истца относительно характера подписывавшихся ей документов подтверждается также и тем, что документы на регистрацию сделки и перехода прав на спорную квартиру сдавала не сама истец, а Абубакирова Н.В., что видно из материалов, представленных У. Р. по Омской области (л.д. 58-72). Последняя является матерью ответчиков, что их представитель подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом оснований полагать, что Ягуфарова Р.Я. могла получить компетентные разъяснения относительно подписанного ею договора дарения от незаинтересованных лиц, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры не отвечало её интересам, в связи с чем доводы Ягуфаровой Р.Я. и её представителя об отсутствии намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчиков, оценивая все доказательства в их совокупности, полагает обоснованными.

Ссылки ответчиков на несение ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг кроме их устных объяснений ничем не подтверждены. Напротив, представленные истцом квитанции подтверждают несение бремени содержания спорной квартиры именно ею, а не кем-либо другим, так как в квитанциях за 2013-2014 годы в качестве плательщика коммунальных услуг указана Ягуфарова Р.Я. (л.д. 39, 42-43). Пояснить, в связи с чем ответчики не переоформили на себя лицевые счета после заключения договора дарения, их представитель не смог. Также истцом представлены документы о приобретении в квартиру оборудования для очистки воды (л.д. 40-41).

Факт монтажа в спорной квартире пластиковых окон ответчиками за собственный счёт не может считаться доказанным, так как представленные в заседании суда апелляционной инстанции представителем Кузнецовым М.В. договор и счёт на их установку хотя и выписаны на имя Абубакирова Р., но в отсутствие документов об оплате за выполненные работы не могут подтверждать факт несения последним соответствующих расходов. В то же время истец в судебных заседаниях первой и второй инстанций настаивала на том, что рассчитывалась за установку пластиковых окон, заказанных в её квартиру ответчиками, она лично.

Данные обстоятельства указывает на то, что истец продолжает относиться к спорной квартире как к своей собственной, а ответчики на протяжении более двух лет с момента совершения сделки не предпринимают мер по вступлению во владение ею.

С учётом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает доказанным факт заключения спорного договора помимо воли дарителя Ягуфаровой Р.Я., которая заблуждалась относительно оформленных с ее участием документов, полагая, что они связаны с оформлением патронажа над ней. Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, вопреки доводам ответчиков, указанный факт не опровергает.

Пояснения ответчиков и их представителя также свидетельствуют о том, что они в обмен на оформление договора дарения обещали Ягуфаровой Р.Я. осуществлять за ней уход. Их доводы о надлежащем осуществлении такого ухода только подтверждают, что ими также осознавалось наличие встречных обязательств перед истцом в связи с передачей спорной квартиры, оформленной договором дарения. В связи с этим судебная коллегия считает, что обе стороны договора дарения не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть договор дарения является мнимой сделкой. В силу положений ч. 1 ст. 170 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г., подлежащих применению к спорным правоотношениям, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной, и применить последствия её ничтожности суд вправе по своей инициативе.

Судебная коллегия учитывает, что на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора дарения, истец ссылалась в обоснование своих требований в уточненном исковой заявлении, поэтому, хотя соответствующие правовые нормы ей не были указаны, это не препятствует применению последствий недействительности к договору дарения.

При установленных обстоятельствах заявленные Ягуфаровой Р.Я. требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием недействительным договора дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске от " ... ", заключенного между Ягуфаровой Р.Я. и Абубакировым Д.Р., Абубакировым Р.Р., подлежат применению правовые последствия недействительности данной сделки, а именно, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о зарегистрированном праве собственности Абубакирова Д.Р. и Абубакирова Р.Р. на данную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При применении указанной нормы следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в целях наиболее полного восстановления прав истца, несмотря на отсутствие соответствующего требования, указать в решении на возврат спорной квартиры в собственность Ягуфаровой Р.Я.

Заявление представителя ответчиков Кузнецова М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г. и подлежащей применению при разрешении заявленных требований, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск был предъявлен в суд 30.07.2014 г., то в пределах 3-летнего срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая установленный факт заблуждения истца относительно характера подписанных ею документов и отсутствие доказательств получения надлежащей информации о сущности заключенного ей с ответчиками договора ранее обращения с данным иском, срок для предъявления требований об оспаривании договора дарения по мотивам заблуждения также не может считаться пропущенным.

Остальные доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм в связи с ненадлежащей подготовкой дела к рассмотрению после принятия уточненного искового заявления Ягуфаровой Р.Я., неправильном применении положения ст. 178 ГК РФ без учета их действия во времени на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции не влияют, так как описанные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела, которое производилось по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер этой госпошлины следует исчислять по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, которая в данном случае соответствует стоимости спорной квартиры, так как хотя договор дарения и не предполагает внесение какой-либо платы приобретателем имущества, но предметом его является квартира, имеющая определённую стоимость, с правами на которую связан данный спор.

Согласно справке БТИ от " ... " инвентарная стоимость квартиры составляла " ... " рублей (л.д. 64). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от " ... " рубля до " ... " рублей составляет " ... " рублей плюс " ... " процента суммы, превышающей " ... " рублей. Таким образом, с ответчиков Абубакирова Д.Р. и Абубакирова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... "? ( " ... "- " ... ")), то есть по " ... " рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске от " ... " года, заключённый между Ягуфаровой Р. Я. и Абубакировым Р. Р., Абубакировым Д. Р., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " за N " ... ".

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске за Абубакировым Р. Р., Абубакировым Д. Р., произведённую " ... " за N " ... ".

Возвратить в собственность Ягуфаровой Р. Я. квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске общей площадью " ... " кв.м.

Взыскать с Абубакирова Р. Р. и Абубакирова Д. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи