Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В..

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 февраля 2015 года

материал по частной жалобе представителя Науменко Н.Н. и Науменко Д.Н. - Неупокоева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 декабря 2014 года, которым отказано Неупокоеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 24.11.2014г. и от 01.12.2014г.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 01.12.2014г. по гражданскому делу по иску Литовкина Д.В. к Науменко Н.Н., Науменко Д.Н. о защите прав потребителя исковые требования Литовкина Д.В. удовлетворены частично.

16 декабря 2014г. от представителя ответчиков по указанному делу Неупоколева А.В. в суд поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 24.11.2014г. и от 01.12.2014г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанных замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании Неупокоев А.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пояснил, что устно обращался к секретарю судебного заседания за копией протоколов судебных заседаний, но письменно обратился лишь 11 декабря 2014г. посредством электронной почты.

Литовкин Д.В., Науменко Д.Н., Науменко Н.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 05.12.2014г. он позвонил в канцелярию суда для того, чтобы узнать, когда можно получить протоколы с/з, ему отметили, что дело в канцелярию еще не сдано, протоколы не готовы. Тоже самое повторилось и 07.12.2014г., окончательное решение суда было получено представителем ответчиков 10.12.2014г. и в тот же день он заказал протоколы с/з по интернету. В течение двух суток ответа не последовало, после чего в результате личного обращения к секретарю с/з 15.12.2014г. ему пообещали подготовить протоколы к следующему дню. 16.12.2014г. протоколы с/з были им получены. В тексте протоколов с/з были обнаружены искажения пояснений ответчиков. Полагает, что срок на подачу замечаний был пропущен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов частной жалобы решением Октябрьского районного суда г.Омска от 01.12.2014г. по гражданскому делу по иску Литовкина Д.В. к Науменко Н.Н., Науменко Д.Н. о защите прав потребителя исковые требования Литовкина Д.В. удовлетворены частично.

18 декабря 2014г. от представителя ответчиков по указанному делу Неупокоева А.В. в суд поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 24.11.2014г. и от 01.12.2014г, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи указанных замечаний на протокол судебного заседания поступило в суд 18 декабря 2014г. (л.д.154-156).

Ранее Неупокоевым А.В. по электронной почте 16.12.14 были направлены аналогичные замечания на протоколы судебных заседаний и обращение о восстановлении сроков, которые поступили в суд 17.12.14 (л.д.146-148), однако, определением судьи от 17 декабря 2014 такие замечания и обращение были возвращены Неупокоеву А.В., со ссылкой на отсутствие в указанных документах подписи их подателя. Данное определение самостоятельно не обжаловалось, поэтому доводы жалобы заявителя в части таких действий судьи, проверке не подлежат.

В силу ч.3. ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения, а ст. 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно материалам протокол судебного заседания от 24 2014 года в этот же день изготовлен на двух листах и подписан судьей и секретарем (л.д.128-129), большой информации не содержит, также протокол судебного заседания от 1 декабря 2014 также в этот же день изготовлен на двух листах и подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д.137-138), т.е. не является объемным.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания суда от 24.11.14 могли быть поданы до 24-00 час. 30 ноября 2014 года, а замечания на протокол судебного заседания от 01.12.14 - не позднее 24-00 час 06.12.14., в связи с чем подача замечаний на указанные выше протоколы судебных заседании представителем ответчиков Неупокоевым А.В. как 18.12.14, так и равно 16.12.14, находится за пределами установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы закона к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежало на заявителе.

Между тем из существа заявления следует, что заявитель просил восстановить срок на подачу замечаний на протоколы судебного заседания со ссылкой на их несвоевременное изготовление и телефонные переговоры с работниками канцелярии суда, однако, таких доказательств суду представлено не было.

При таком положении у суда имелись основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, к отказу в восстановлении процессуальных сроков, а аналогичные доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, в силу чего оснований для отмены определения суда, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "